Решение № 2-428/2020 2-428/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-428/2020

Дело № 2-428/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,

с участием помощника прокурора Чайкина Т.В.,

при секретаре Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Сказка» г.Анива» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

19 июня 2020 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что 01 ноября 2018 года была принята на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8 «Сказка» г.Анива» (Далее- МБДОУ) на должность инструктора по физической культуре на 0,5 ставки по совместительству. 14 апреля 2020 года ей было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора на основании статьи 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной.

В начале мая она узнала о своей беременности, с 06 мая по 15 мая 2020 года находилась на стационарном лечении, 19 мая 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе, представив справку, что состоит на учете по беременности и родам.

09 июня 2020 года работодатель ей в письменном виде отказал по восстановлению на работе, из которого следует, что законных оснований для ее восстановления не имеется, а расторжение договора по основанию, предусмотренному ст.288 Трудового кодекса РФ не относится к случаям расторжения договора по инициативе работодателя.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, ФИО1 просит признать приказ об увольнении №- к от 13 апреля 2020 года незаконным, восстановить её на работе на прежних условиях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, оплатить период нетрудоспособности в общем количестве 20 дней в размере 9 300 рублей 99 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области.

Определением суда от 23 июля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания оплаты периода нетрудоспособности истца в общем количестве 20 дней в размере 9 300 рублей 99 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что отказано ей в восстановлении на работе, по причине того, что она является совместителем и для работодателя график ее работы является не удобным. На период ее увольнения она уже являлась беременной, в связи с чем, ее увольнение и отказ в восстановлении на работе являются не законными в силу положений Трудового кодекса РФ. Кроме того, ввиду сложившийся ситуации и обращением с иском в суд по восстановлению ее трудовых прав, она испытывает переживания и волнения, имеет повышенное давление, которые нежелательны в связи с многоплодной беременностью.

Представители ответчика МБДОУ ФИО2 и третьего лица администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент расторжения договора по основанию, предусмотренному ст.288 Трудового кодекса РФ, истец и ответчик не знали о беременности истца, кроме того, увольнение по данному основанию с совместителем не является расторжением договора по инициативе работодателя. Гарантии и компенсации согласно ст.287 Трудового кодекса РФ предоставляются по основному месту работы, кроме того, график работы истца, выполняющего трудовую функцию во вторую половину дня, для работодателя является не удобным и противоречит требованиям СанПин.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, заключение по делу помощника прокурора Анивского района Чайкина Т.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьей 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренных в пунктах 25 и 29 Постановления от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Следует учитывать, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 01 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 8 «Сказка» г.Анива», работая в должности инструктора по физической культуре, по совместительству на 0,5 ставки.

14 апреля 2020 года работодатель известил ФИО1 о расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом руководителя МБДОУ от 13 апреля 2020 года №-к трудовой договор с истцом расторгнут 27 апреля 2020 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи приемом другого работника.

19 мая 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении ее на работе в связи с беременностью, представив соответствующий документ из медицинского учреждения от 18 мая 2020 года. Так, согласно справке ГБУЗ «Анивская ЦРБ» от 18 мая 2020 года у ФИО1 установлена беременность 9-10 недель, что также подтверждается протоколом ультразвукового исследования при беременности малого срока от 22 мая 2020 года.

09 июня 2020 года руководителем МБДОУ в восстановлении истца на работе по ее письменному заявлению, было отказано по причине предоставления гарантий беременным женщинам при расторжении трудового договора только по основному месту работы и увольнению по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ, не являющемуся расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, график работы истца по основному месту работы не приемлем для ответчика.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что на момент увольнения 27 апреля 2020 года ФИО1 являлась беременной, и в силу положений действующего трудового законодательства и норм международного права, она обладает установленными гарантиями в сфере труда, а также на получение соответствующих социальных мер поддержки, предусмотренных законом для беременных женщин и женщин, имеющих детей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ, и согласно пункту 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодателем отнесено основание, предусмотренное ст.288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение о принятии на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной расторжения трудового договора с работником совместителем, таким образом увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

Утверждение ответчика, что график работы ФИО1 по основному месту работы является не удобным и не приемлемым для работодателя, является подтверждением тому, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя.

В связи с чем, доводы представителей ответчика и третьего лица на его стороне, о законности увольнения ФИО1 и не распространении на нее гарантий, предусмотренных статьями 261 и 287 Трудового кодекса РФ, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

При установленных судом обстоятельствах расторжение трудового договора с ФИО1 и ее увольнение по указанному выше основанию произведено ответчиком с нарушением требований ст.261 ТК РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и восстановление ее на работе на прежних условиях.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что на момент увольнения работодатель и истец не знали о беременности ФИО1, правового значения по делу не имеют, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 суд признает незаконным, заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также находит обоснованными.

Исходя из представленных ответчиком документов и проверенных судом средняя заработная плата истца за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года составляет 184 344 рубля 87 копеек. Среднедневная заработная плата истца составляет 1 228 рублей 97 копеек.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 71 280 рублей 26 копеек (1 228, 93 х 58 производственных дней).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен верно, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, исходя из установленных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 638 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Сказка» г. Анива» от 13 апреля 2020 года №-к о прекращении 27 апреля 2020 года трудового договора с ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 8 «Сказка» г. Анива» в должности инструктора по физической культуре на 0,5 ставки, по совместительству, с 28 апреля 2020 года.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Сказка» г. Анива» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71 280 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 86 280 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Сказка» г. Анива» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 2 638 рублей 40 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина