Апелляционное определение № 33-2287/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Глова А.Д. (2-4749/2025)

Дело № 33-2287/2026

УИД 52RS0002-01-2024-006052-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], пом.П3 принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанное нежилое помещение ФИО1 сдает в аренду ООО «Арника» согласно договору от 12.05.2023. 16 января 2024 в помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], пом. ПЗ, произошел залив водой, вызванный разморозкой радиатора в квартире. Факт причинения ущерба подтверждается актом о причиненном ущербе от 08.02.2024, составленным специалистом АО «Домоуправляющая компания Канавинского района». 30 июля 2024 года между собственником помещения ФИО1 и ООО «Арника» был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования компенсации причиненных ООО «Арника» убытков. Ущерб был причинен как самому помещению, находящемуся в собственности истца, так и находившемуся в помещении имуществу ООО «Арника» как арендатора помещения. Общий размер ущерба и помещению, и имуществу составил 1 697 700 рублей, что подтверждается заключением специалиста [номер] от 16.05.2024, выполненным ООО «Стандарт-Оценка». Стоимость выполнения заключения составила 25 000 рублей. Истец полагает, что является надлежащим истцом, так как к нему перешло право требования компенсации ущерба в части ущерба товарно-материальным ценностям по договору цессии, а в части права требования компенсации ущерба нежилому помещению истец обладает правом требования как собственник помещения.

На основании изложенного ФИО1 изначально просил суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в свою пользу компенсацию убытков в виде реального ущерба размере 1 697 700 рублей, расходы по независимой оценке в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в размере 16839 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в свою пользу компенсацию убытков в виде реального ущерба размере 1 118 300 рублей, расходы по независимой оценке в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в размере 16839 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что взыскиваемая сумма 1 118 300 рублей складывается из стоимости ремонта нежилого помещения в размере 378300 рублей и стоимости ремонта специализированного оборудования Ультразвукового сканера (УЗИ) ALOKA (модель: [номер], заводской (серийный) [номер]) в размере 740000 рублей.

Представитель ответчика АО «ДК Канавинского района» ФИО10 считала возможным удовлетворение исковых требований в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере просила отказать.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 [номер] ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 378300 рублей, штраф в размере 189150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696,63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 [номер] в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19404 рублей. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40596 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных средств за поврежденное имущество- УЗИ аппарат как принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что аппарат УЗИ был отремонтирован, а данное обстоятельство не учтено при составлении экспертного заключения, документация экспертом не запрашивалась и не изучалась.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], пом.П3. (т.1, л.д.9-11).

Согласно договора аренды нежилого помещения №2 от 12.05.2023 между ФИО1 и ООО «Арника», нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], пом.П3 передано в аренду ООО «Арника». (т.1, л.д.12-14).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

08.02.2024 составлен акт о причиненном ущербе, в котором указано, что 16.01.2024 произошло пролитие нежилого помещения пом.П3 [адрес] г.Нижний Новгород с вышерасположенной [адрес].1 по причине разморозки радиатора в квартире на 2 – ом этаже. (т.1, л.д.15).

Согласно акта о пролитии повреждена отделка помещения, а также повреждено компьютерная, медицинская и бытовая техника, объем которых перечислен в акте о пролитии.

30.07.2024 между ООО «Арника» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения денежных средств по взысканию убытков, которое возникло у Цедента по факту причинении ущерба 16.01.2024 принадлежащего цеденту на праве имуществу, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], пом.П.3. Договор подписан сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела действительность данного договора сомнениям не подвергалась.

Ответчиком АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» причина возникновения ущерба и вина ответчика в этом не оспаривались.

В соответствии с заключением специалиста № 22403 от 16.05.2024, выполненным ООО «Стандарт-Оценка» общий размер ущерба помещению и имуществу составил 1 697 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №11023 от 07.07.2025 ООО «Альтернатива» на основании проведенного исследования установлено, что в результате пролития от 15.01.2024 нежилого помещения ПЗ [адрес] возникли указанные в материалах дела повреждения отделочных покрытий складского помещения (пом. [номер]) и коридора (пом. [номер], [номер]). Повреждения отделочных покрытий холла (пом. [номер]), отраженные в Акте от 08.02.2024, с технической точки зрения могли являться вновь образованными повреждениями, то есть возникнуть в результате события от 16.01.2024.

Повреждения, отраженные в Акте от 08.02.2024, стола рецепции и тумбы, расположенных в холле (пом. [номер]) нежилого помещения ПЗ [адрес] города, следует отнести к идентичным повреждениям от пролития, произошедшего 09.07.2023. Указанные предметы мебели получили повреждения в результате пролития от 16.01.2024, при этом имеют повреждения от пролития, произошедшего 09.07.2023, то есть не восстанавливались.

Ввиду того, что в рамках настоящего исследования зафиксировать повреждения холла (пом.[номер]) нежилого помещения ПЗ [адрес] в результате события от 16.01.2024 не представилось возможным (повреждения устанавливались на основании Акта от 08.02.2024), стоимость восстановительного ремонта определена отдельной суммой.

Стоимость восстановительного ремонта складского помещения (пом. [номер]) и коридора (пом.[номер], [номер]) нежилого помещения ПЗ [адрес], необходимого для устранения повреждений от пролития, произошедшего 16.01.2024, округленно составляет 233200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта холла (пом.[номер]) нежилого помещения ПЗ [адрес], необходимого для устранения повреждений от пролития, произошедшего 16.01.2024, округленно составляет 145100 рублей.

На основании данных, содержащихся в материалах дела, в результате события от 16.01.2024 в нежилом помещении ПЗ [адрес] пострадало следующее имущество (оборудование и техника):

- аппарат УЗИ -1 шт.;

- сервер -1 шт.;

- системный блок DEXP - 6 шт.;

- монитор 23,8 - 3 шт.;

- холодильник - 1 шт.;

- микроволновая печь Samsung -1 шт.;

- ИБП-2 шт.;

- роутер - 2 шт.;

- видеорегистратор - 1 шт.;

- печь для МФУ - 4 шт.;

- МФУ - 1 шт.

Согласно предоставленным истцом документам часть имущества до проведения настоящего исследования была им утилизирована, а именно:

- системный блок DEXP Aquilon 0291 - 6 шт.;

- монитор 23.8 MSI PROMP242V черный - 3 шт.;

- микроволновка Samsung ms20a301ah -1 шт.;

- ИБП POWERCOM Smart King Pro+SPT-2 шт.;

- роутер интернет центр Keenetic sprinter KN-3710 - 2 шт.;

- видеорегистратор DS-H208U - 1 шт.;

- МФУ Kyocera -1 шт.

В связи с чем провести обследование указанного (утилизированного) имущества и, соответственно, определить их состояние, в том числе относительно результатов пролития от 16.01.2024, не представилось возможным.

На момент проведения исследования у истца в наличии находились и были для обследования предоставлены:

- аппарат УЗИ -1 шт.;

- сервер -1 шт.;

- холодильник - 1 шт.;

- печь для МФУ - 4 шт.

На основании произведенного исследования было установлено, что предоставленное на исследование имущество (оборудование и техника) не имеет следов воздействия жидкости, влияющих на потерю работоспособности данного оборудования, а именно сервер и аппарат УЗИ предоставлены на осмотр в работоспособном состоянии. Холодильник и печи МФУ выработали свой ресурс.

Исходя из результатов проведенного исследования в рамках настоящего заключения стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (оборудования и техники), расположенного в нежилом помещении ПЗ [адрес] и указанного в материалах дела как пострадавшего вследствие пролития от 16.01.2024 г., не определялась.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

В обоснование несения расходов по ремонту специализированного оборудования, истцом представлен Договор на ремонт оборудования [номер] от 30.04.2024, Акт о приме выполненных работ [номер] от 15.05.2024, договор на оказание медицинских услуг [номер] от 22.06.2022, Акт о взаимозачете от 17.05.2024, приложение [номер] к договору [номер] от 22.06.2022 г., а также акты выполнения услуг.

Как следует из Договора на ремонт оборудования [номер] от 30.04.2024 Исполнитель по настоящему договору обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, а именно Ультразвукового сканера (УЗИ) ALOKA (модель: PROSOUNDF75, заводской (серийный) [номер]) в количестве 1 единица. Цена работ составляет 740000 рублей.

Оплата за ремонт оборудования путем проведения зачета встречных однородных обязательств.

Вместе с этим как следует из Акта о причиненном ущербе от 08.02.2024 поврежден другой УЗИ аппарат MINDREY DC-8, в материалы дела представителем истца представлено фото поврежденного имущества - УЗИ аппарата MINDREY DC-8 (т.1, л.д.93-95).

На осмотр судебным экспертам ООО «Альтернатива» стороной истца был предъявлен УЗИ аппарат MINDREY DC-8, как пострадавший от затопления (т.1, л.д.220).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции правомерно взял за основу выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива».

Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании ущерба за УЗИ аппарат, в остальной части, в том числе в части наличия виновности ответчика, решение суда лицами, участвующими по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Ультразвуковой сканер (УЗИ) ALOKA (модель: PROSOUNDF75, заводской (серийный) [номер]), стоимость ремонта которого просит взыскать истец, не является имуществом, пострадавшим от затопления 16.01.2024.

Доказательств повреждения в результате пролива именно Ультразвукового сканера (УЗИ) ALOKA (модель: PROSOUNDF75, заводской (серийный) [номер]) материалы дела не содержат.

Как следует из описательной части заключения эксперта [номер] от 07.07.2025 ООО «Альтернатива» на исследование был представлен УЗИ аппарат MINDREY DC-8. Аппарат УЗИ на момент осмотра находился в работоспособном состоянии, был подключён к электрической сети и выполнял заданные функции. Со слов истца аппарат УЗИ ранее был отремонтирован, документы о ремонте истцом не предоставлены. Путем визуального осмотра следов воздействия жидкости на момент осмотра не установлено, следовательно, определить наличие повреждений данного оборудования в результате пролития от 16.01.2024 года не представляется возможным.

Таким образом, достоверных доказательств того, что УЗИ аппарат MINDREY DC-8 был поврежден в результате пролития 16.01.2024 стороной истца не представлено.

Также истцом допустимых и относимых доказательств стоимости выполнения ремонта УЗИ аппарат MINDREY DC-8 не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 740000 рублей, истраченные истцом на ремонт (УЗИ) ALOKA (модель: PROSOUNDF75, заводской (серийный) [номер]).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи