Решение № 12-15/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №12-15/2018 Мировой судья: Макаров С.М.


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 30 января 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, пояснив, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения был использован измерительный прибор, который не поверен в государственном региональном центре метрологии, в протоколе об административном правонарушении имеется дописка заводского номера измерительного прибора, которой не имеется в копии данного протокола, ввиду чего акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, так как сначала ФИО1 прошел освидетельствование, а затем был отстранен от управления транспортным средством.

Заслушав защитника Приходько А.С., изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Лада-219410 ФИО3, государственные регистрационные знаки №, двигался по 0,5 км автодороги Буранный-Новобуранное в Агаповском районе Челябинской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. ФИО1 управлял транспортным средством Лада-219410 ФИО3, государственные регистрационные знаки №, в состоянии алкогольного опьянения. Прибор Lion Alcometer SD400 № 072331D показания 0,28 мг/л. В протоколе также присутствует запись ФИО1: «пил водку вчера ехали в город на следующий день» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен» (л.д. 6);

- распечаткой технического прибора (л.д. 7).

Из видеофиксации следует, что ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора, был согласен с результатами освидетельствования, был ознакомлен с исправлениями, внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072331D и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушение последовательности процессуальных действий, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы защитника о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения был использован измерительный прибор, который не поверен в государственном региональном центре метрологии, не состоятельны, поскольку из свидетельства о поверке следует, что ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения» имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений №РОСС.RU.0001.310344, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно внеся запись «согласен» в акт освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении с нарушением согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в части номера измерительного прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с которыми не был ознакомлен ФИО1, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку являются несущественными.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: