Приговор № 1-268/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-268/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 08 декабря 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенного ей имущества ПАО «Росгосстрах Банк» в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56,57 ТК РФ ФИО1 был заключен трудовой договор № с публичным акционерным обществом (ПАО) «Росгосстрах Банк».

Основным видом деятельности ПАО «Росгосстрах Банк» является предоставление всех видов банковских услуг для розничных клиентов и предприятий среднего и малого бизнеса.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о приеме на работу», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность менеджера офисных продаж операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинск «Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», именуемое «Работодатель», в лице управляющего Хабаровским филиалом Б.Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, по выполнению ФИО1 обязанностей менеджера офисных продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице Управляющего Хабаровским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» Б.Н.Г. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и менеджером офисных продаж Операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинск Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник» издан приказ, б/н по установлению полной индивидуальной материальной ответственности работника операционного офиса <адрес>, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, с которым ФИО1 ознакомилась под роспись.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется:

-обеспечивать сохранность и эффективно использовать вверенные Работодателем оборудование, материалы и иное имущество, принадлежащее Работодателю, в том числе имущество третьих лиц, находящееся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (п. 3.1.3);

-нести ответственность за свои действия (или бездействия), причинившие ущерб Работодателю, в том числе имиджу и (или) деловой репутации, в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 3.1.4).

Согласно должностной инструкции менеджера офисных продаж операционного офиса «Райчихинский» страхового отдела в г. Райчихинске Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной управляющей Хабаровским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» Б.Е.В., с которой ФИО1 ознакомилась под роспись, работник должна была знать:

согласно п.1.7.2.:

-организационно-распорядительные, нормативные и иные внутренние документы Банка, необходимые Работнику для выполнения своих должностных обязанностей;

-нормативные документы Банка России и внутренние документы Банка, регламентирующие порядок проведения безналичного расчетов, а так же бухгалтерский учет операций, осуществляемых Банком/Филиалом/ВСП в должностные обязанности ФИО1 входило выполнение функций по организации кассовой работы и ведению кассовых операций, в том числе осуществление приема (выдачи) ценностей, обеспечение сохранности наличных денежных средств, формирование дел (сшивов) с кассовыми документами по операциям офиса.

Основными задачами Работника являются:

-качественное и оперативное кассовое обслуживание клиентов (п.2.4);

- обеспечение сохранности денежной наличности и ценностей Банка/Филиала/ВСП (п.2.5).

Согласно п. 3.15 должностной инструкции Работник должен выполнять следующие функции по организации кассовой работы и ведению кассовых операций:

-формирование наличных денежных средств, наличных иностранной валюты ВСП (п.3.15.3);

-формирование дел (сшивов) с кассовыми документами по операциям Офиса (п.3.15.5);

-ведение книг, журналов или иных форм документов, обязательных для ведения в Офисе, в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и внутрибанковских документов, регламентирующих организацию кассовой работы (п. 3.15.6);

- обеспечение сохранности наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, находящихся в ВСП;

- осуществление контроля за соблюдение установленного минимального, максимального остатка хранения наличных денег в ВСП (п. 3.15.9)

- выполнение функций бухгалтерского работника по оформлению кассовых документов в соответствии с требованиями внутрибанковских документов (п. 3.15.11);

- освоение и применение в работе средств автоматизации деятельности Банка по вопросам, входящим в компетенцию Работника (п. 3.15.14).

Кроме того согласно п. 5.2 должностной инструкции работник несет ответственность за:

- сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной индивидуальной ответственности;

- обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования закрепленного за подразделением;

В соответствии с п. 5.3 должностных инструкций работник может быть привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ в частности за:

-несоблюдение требований Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - Правила внутреннего контроля), и иных внутренних документов Банка, принятых в целях реализации Правил внутреннего контроля и законодательства Российской Федерации;

-неисполнение, ненадлежащее исполнение, несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных на него настоящей Инструкцией;

-бездействие и уклонение от принятия решений по вопросам, относящимся к его компетенции;

-превышение своих полномочий;

-ущерб, нанесенный им Банку;

-использование служебного положения (незаконное пользование услугами имущественного характера и т.д.);

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кассовыми ордерами, сшивами кассовых документов, составленных менеджером офисных продаж операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинске Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступивших денежных средств составила 3 900 244,79 рублей. Согласно данных документов сумма выбывших денежных средств составила 2 793 069,98 рублей. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии денежной наличности и ценностей в сейфе операционного офиса «Райчихинский» СО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная ревизия, в результате которой сумма денежных средств находящихся в сейфе составила 276 528,45 рублей. По результатам исследования документов установлено, что недостача денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 830 646,36 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 являющейся материально - ответственным лицом, наделенным в связи с занимаемой должностью - менеджером офисных продаж операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинске Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» расположенного по адресу : <адрес>, возник преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения в крупном размере с использованием своего служебного положения, принадлежащих ПАО «Росгосстрах Банк».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств в крупном размере, путем присвоения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, находясь в помещении операционного офиса «Райчихинский» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк» расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, занимая должность менеджера офисных продаж ПАО «Росгосстрах Банк», достоверно зная и понимая, что имеющиеся в кассе ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства, ей не принадлежат, а лишь находятся в ее введении согласно занимаемой должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяла из кассы ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в сумме 830 646,36 рублей, и обратила их в свою пользу.

Таким образом, менеджер офисных продаж операционного офиса «Райчихинский» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк», ФИО1, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения, денежные средства, принадлежащие ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 830 646,36 рублей, тем самым причинив ущерб в крупном размере ПАО «Росгосстрах Банк», которыми ФИО1 распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признала частично, указав о хищении ей денежных средств в сумме не более 100000 рублей, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемой в присутствии адвоката после разъяснения её процессуальных прав показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать в «Росгосстрах Банк» в должности менеджера офисных продаж, а так же по совместительству она прошла обучение как банковский сотрудник и примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она так же стала исполнять обязанности кассового работника банка Росгосстраха. В ее обязанности по банку входило прием платежей, выдача наличных денег, оформление вкладов вкладчиков, работа с банковскими кассовыми документами, инкассация. Она была материально- ответственным лицом и отвечала за денежные средства находящиеся в банке. Кроме нее в банке был начальник их офиса А.О.С. Менеджером банка была только она. Доступ к сейфам имела как она, так и А.О.С. Всего в офисе было три сейфа, один сейф находился под сигнализацией, второй сейф имел кодовый замок, а третий сейф был просто как кассовый и закрывался только на ключ. Деньги в банке хранились в сейфе с кодовым замком, либо в сейфе под сигнализацией. В сейфе под сигнализацией хранились в основном те деньги, которые были предназначены для инкассации. Ключи от сейфа находились в сейфе, который был под кодом и выносить их из офиса было нельзя. Доступ к ключам имели как она, так и А.О.С. Так же о том, что в данном сейфе лежали ключи знали все сотрудники офиса. Инкассация за деньгами приезжала раз в месяц. Лимит на сбор денег в их офисе составлял три миллиона рублей, после чего они каждый месяц должны были деньги сдавать инкассаторам. Перед тем как им сдать деньги они всегда сообщали инкассаторам. Деньги принимали инкассаторы из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у них накопились деньги и ей необходимо было сдать все деньги инкассаторам, которые должны были приехать ДД.ММ.ГГГГ. На момент приезда инкассаторов она знала, что в кассе большая недостача денег, так как она сама пересчитывала деньги. На тот момент в кассе не хватало около 830 тысячи рублей. Об этом она сказала А.О.С. Так же о том, что в кассе не хватает денег, она знала давно и так же об этом знала А.О.С., которая ее всегда успокаивала и говорила, что ничего страшного не будет. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сама неоднократно брала с кассы деньги различными суммами, часть из которых она потом частично возвращала с зарплаты. А так же денежные средства из кассы она давала А.О.С., так как она просила ее об этом. А.О.С. примерно раз в два дня просила у нее деньги, чтобы она давала ей с кассы и обещала потом их вернуть опять в кассу. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она помнит, что А.О.С. с кассы давала деньги в размере 20000 рублей, которые она брала на день рождение своей дочери. Денежные средства они брали на личные нужды. Она знает, что ей нужны были деньги на продукты питания, на погашения кредита она брала 8 000 рублей. Она брала деньги на свои личные нужды, но с заработной платы она часть денег гасила. А.О.С. ее все время успокаивала и говорила, что им за это ничего не будет. Когда она давала А.О.С. деньги с кассы, то А.О.С. всегда находилась рядом и видела что она достает деньги из кассы, а точнее из рабочего сейфа. Она каждые два дня давала ей от одной до трех тысяч рублей. В месяц примерно выходило около 70 000 рублей. Так же она брала деньги на туфли 3000 рублей, на поездку в <адрес> брала 10 000 рублей. Так же она в ДД.ММ.ГГГГ брала деньги на оплату детского сада в сумме около 3500 рублей. На музыкальную школу А.О.С. просила у нее деньги в сумме около 3000 рублей. Потом в ДД.ММ.ГГГГ, она брала деньги с кассы, и купила себе золотое кольцо за 12 000 рублей, так же она купила сотовый телефон за 27000 рублей. За сотовый телефон она деньги с заработной платы вернула в кассу. Так же она купила кресло за 8000 рублей. Так же она брала в ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 3000 рублей на стрижку. Всего она с кассы взяла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме около 100 тысяч рублей. Когда она брала деньги с кассы, то понимала что берет чужие деньги, но рассчитывала вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ около <время> в помещение «Росгосстраха» пришла незнакомая ей женщина, ранее она ее в г. Райчихинске не встречала, она представилась вкладчиком их банка, сказав, что к ней можно обращаться по имени отчеству О.А.. Данная женщина попросила ее проконсультировать ее по вопросу снятия наличных денежных средств с ее банковского счета, объяснив, что она проживает в другом регионе и у нее ДД.ММ.ГГГГ оканчивается срок вклада. В связи с тем, что данной женщине нужна была только консультация она каких-либо документов у нее не потребовала, а объяснила, что она может прийти в любое удобное для нее время и произвести снятие наличных денежных средств. После чего данная женщина сказала, что придёт ДД.ММ.ГГГГ и произведет снятие около 600 000 рублей, точную сумму она не называла, после чего она покинула банк. Во время разговора с женщиной рядом с ними присутствовала начальник отдела А.О.С. и она весь их разговор слышала, так как помещение банка очень маленькое и все работники находятся рядом с друг-другом. ДД.ММ.ГГГГ она должна была сдать денежные средства, находящиеся в кассе банка инкассаторам, однако помня разговор с женщиной о том, что ДД.ММ.ГГГГ она должна будет выдать из кассы большую сумму денег, она понадеялась на то, что коль в кассе такая недостача, то будет незаметно если она инкассаторам сдаст меньшую сумму. Она решила позвонить в Хабаровский филиал «Росгосстрах Банка» и попросить у них оставить якобы данную сумму в кассе. Поэтому она решила сдать деньги инкассаторам намного меньше чем должна была сдать. Для получения консультации по данному факту, разговаривала она с К.Ю.К., К.Ю.К. сказала ей, что всю сумму денежных средств находящихся в кассе ей инкассаторам отдавать не надо, а она должна в кассе банка оставить ту сумму, которая ей необходима, для работы с клиентами, так как инкассация денежных средств у них проходит по набору в кассе лимита составляющего 3 000 000 рублей, но такая сумма в кассе не набирается, а всего за месяц набирается примерно около 1 500 000 рублей, после чего она вызываю службу инкассаторов из <адрес>, и если бы она сдала всю сумму, то пришлось бы заказывать инкассацию через Хабаровский филиал, и деньги могли вовремя не поступить. Об этом разговоре знала начальник отдела А.О.С., так как она находилась рядом. После этого разговора, она ДД.ММ.ГГГГ сдала инкассаторам сумму в размере 600 000 рублей, а оставшейся суммы которую якобы они оставили для клиентки у них не было. А.О.С. об этом знала и видела когда она сдавала деньги. Она говорила А.О.С. о том, собирается ли она возвращать деньги в кассу, но А.О.С. говорила, что у нее тяжелое материальное положение и деньги ей взять негде. ДД.ММ.ГГГГ ей по электронной почте пришло письмо из Новосибирского филиала, с требованием предоставить объяснение по факту неполного контрольного вызова денежных средств, то есть она не полностью сдала инкассацию, так как у них в кассе была недостача и денег не было, поэтому ей пришлось сдать только 600 000 рублей. Она написала объяснение указав, что по данному поводу консультировалась с К.Ю.К., после чего ей пришел ответ о том, что она должна переписать объяснение, убрав из объяснения сведения про Хабаровский филиал. После чего она переписала объяснение. Новосибирский филиал это полностью устроило и к ней каких-либо претензий не поступило. ДД.ММ.ГГГГ к <время> она пришла на работу, там уже находилась А.О.С., так как она на работу приходит раньше всех в связи с тем, что ключи от офиса находятся только у нее, она же при открытии офиса снимает сигнализацию, так же А.О.С. позже всех уходит с работы, так как только она закрывает офис и ставит его на сигнализацию. Зайдя в офис, она подошла к своему рабочему месту, оставила на стуле сумочку, а сама вышла в магазин, отсутствовала она примерно 10-15 минут. Когда она вернулась, она увидела в окно, что приехала М.О.Д., являющаяся заместителем директора Благовещенского офиса «Росгосстрах Банка» с ней было еще две женщины. Она спросила у А.О.С. что делать, так как она и А.О.С. знали, что у них в кассе недостача, на что А.О.С. ей сказала чтобы она поговорила с М.О.Д. и сказала ей что якобы деньги ей нужны были для больной тети и решить с ней вопрос о возмещении денег. Они зашли в офис. Так как в офисе находились их сотрудники она попросила М.О.Д. выйти на улицу, чтобы поговорить с ней. Она вышла на улицу и сказала М.О.Д., что у них большая недостача и стала с ней разговорить по поводу того что в сейфе нет денег, и что у нее больная тетя которой на операцию необходимы деньги. Она сказала ей что это она взяла из сейфа деньги и что вернет, как только получит кредит в банке. Потом они зашли в офис и М.О.Д. с ревизорами стали проводить ревизию. В это время в их офисе находилась А.О.С. При пересчете денежных средств была выявлена недостача 830 646 рублей 36 копеек. Она по данному поводу написала объяснение и расписку, что обязуется вернуть деньги в кассу. После этого она уволилась с работы. Сразу в ходе первого допроса она всю правду не сказала, так как побоялась ответственности. Так же хочет добавить, что деньги, которые она давала А.О.С. с кассы, она знала, что они не ее личные деньги, а деньги из кассы и присутствовала всегда когда она брала деньги из кассы и передавала ей. Она неоднократно говорила А.О.С., что нужно возвращать деньги, но она говорила, что у нее пока нет денег, но что она обязательно все вернет. Она могла так же деньги брать в ее отсутствие, когда ее не было на работе, так как она знала код от сейфа, к тому же по окончанию рабочего дня она никогда не считала, сколько у нее денег в кассе. Так же в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она около трех раз обнаружила, что у нее в кассе не хватало денег в сумме по 35000 рублей, на общую сумму больше ста тысяч рублей. Она думает, что данные деньги брала А.О.С. сама из кассы, так как имела доступ к кассе. Она знала, что в конце рабочего дня она деньги не всегда пересчитывала. Она не думала, что за указанный период скопиться такая сумма денег, которую они брали вместе с А.О.С. Думала, что постепенно деньги будут ею и А.О.С. в кассу возвращены (т. 2, л.д. 28-34).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 в присутствии в присутствии адвоката после разъяснения её процессуальных прав показала что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признала частично, пояснила, что вину признает частично, так как считает, что она не похищала такое количество денежных средств, по ее подсчетам она из кассы взяла на личные нужды не более 400 тысяч рублей, а оставшуюся сумму денежных средств взяла А.О.С. (т. 3, л.д. 13-16).

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, уточнив, что из кассы она похитила не более 100000 рублей.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, её вина подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Н.Н.С., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту «Банк» и ФИО1, заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принята на работу по совместительству на 0,01 ставки в Операционный офис «Райчихинский» в г. Райчихинск» Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в должности Менеджер офисных продаж.

Согласно ст. 244 ГК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.15 Должностной инструкции Менеджера офисных продаж (далее по тексту - «Должностная инструкция»), должностной обязанностью Менеджера офисных продаж является выполнение функций по организации кассовой работы и ведению кассовых операций (в том числе, пересчет инкассированных наличных денег и ценностей, поступивших из внутренних структурных подразделений Банка/Филиала; формирование денежной наличности BCП; осуществление приема/выдачи ценностей, обеспечение сохранности наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, находящихся в ВСП и т.д.). В связи с изложенным должность Менеджер офисных продаж относится к категории работников, которые выполняют обязанности кассиров(контролеров).

Поскольку занимаемая Ответчиком должность относится к перечню работ и категорий работников, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Банк имел право заключить с Ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности заведующего кассой. Работником в период выполнения своих служебных обязанностей, а именно осуществление приема/выдачи ценностей (п. 3.15.4 Должностной инструкции), обеспечение сохранности наличных денег и ценностей в ВСП (п. 3.15.7 Должностной инструкции), был причинен материальный ущерб Банку в размере 830 646 рублей 36 копеек.

В соответствии с Распоряжением о проведении ревизии денежной наличности и ценностей в сейфе Операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинск» Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия денежной наличности и ценностей в сейфе Операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинск» Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» и порядка их хранения по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача денежной наличности в размере 830 646 рублей 36 копеек, что подтверждается Актом ревизии ценностей в сейфе Операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинский» Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в Операционном офисе «Райчихинский» СО в г. Райчихинск» Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на основании Распоряжения о проведении мероприятий по выявлению причин недостачи в размере 830 646 рублей 36 копеек и выявлению виновного лица № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в рамках которого получена объяснительная записка ФИО1, являющейся лицом, несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Согласно объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за выявленную недостачу в размере 830 646 рублей 36 копеек несет ФИО1, недостача образовалась в связи с семейными обстоятельствами, ФИО1 обязалась возместить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязалась вернуть в кассу денежные средства в размере 830 646 рублей 36 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного протоколом проверки причин возникновения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача в размере 830 646 рублей 36 копеек возникла в результате хищения ФИО1 денежных средств. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Менеджером офисных продаж Операционного Офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинск» Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО1 своих должностных обязанностей в части обеспечения сохранности наличных денежных средств, находящихся в ВСП возникла недостача в сумме 830 646 рублей 36 копеек. Банку причинен материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с п. 2.3. «Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в Открытом акционерном обществе «Росгосстрах Банк» (редакция 7), должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, начальник ООКР, заведующие кассой и кассовые работники несут полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных им наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязан возместить причиненный по вине работника материальный ущерб Банку.

В целях урегулирования вышеуказанной недостачи между Банком и Ясько J1.B. заключено Соглашение о возмещении вреда (ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приняла обязательство возместить причинный Банку ущерб в размере 830 646 рублей 36 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения денежных средств на счет №.

До настоящего времени Ответчиком не предприняты меры к возмещению указанного вреда, размер причиненного вреда не изменился и составляет 830 646 рублей 36 копеек, что подтверждается выписками со счетов №, №.

В соответствии с п.4 разъяснений, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 I. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Вина ФИО1 в причинении Банку ущерба в размере 830 646 рублей 36 копеек подтверждается материалами служебного расследования, отраженными в Протоколе проверки причин возникновения недостач от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей, повлекло возникновение недостачи и причинение Банку материального ущерба в размере 830 646 рублей 36 копеек, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №. ФИО1 отстранена от совершения операций с наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО1 уволена с должности Менеджера офисных продаж Операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинск» Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты па приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Согласно ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (т. 1, л.д. 248-252).

Свидетель М.О.Д. в судебном заседании показала, что «Росгосстрах» и «Росгосстрах Банк» имели одного учредителя, в ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях в «Росгосстрах» были заключены договора по субаренде с «Росгосстрах Банк» и у них были открытые офисы, как называемые Союз Аполлон, на территории их подразделений одновременно стали работать: подразделение «Росгосстрах», которые занимались страховым бизнесом и по совместительству менеджеры офисных продаж, которые обслуживали клиентов в офисе, были приняты на работу в «Росгосстрах Банк», соответственно начали вести банковскую деятельность, банковскую деятельность вели исключительно менеджеры офисных продаж, чтобы они к этому приступили были все проведены процедуры по получению лицензии в Центробанке, установлены сейфы, сотрудники все при приеме на работу, обязательно проходили сертификацию в банке, потом стажировку и обучение в офисе Благовещенске и обязательную процедуру по проверке и по обучению и по подписанию всех документов на этапе приема на работу, в том числе по подписание договоров о полной материальной ответственности. Ежедневный контроль операционной деятельности велся и ведётся исключительно дистанционным путем, ведет оперативное Управление (Оперу банк) Новосибирское отделение. Все операции, которые проходят по кассам по отделениям, в ежедневном режиме контролирует Оперу банка. При необходимости в случае каких-то технических сбоев или иных проблем, то есть электронный адрес, куда можно сообщить, есть порядок обращения за технической помощью, есть телефоны мобильные, есть телефоны стационарные, по которым можно позвонить и решить проблему. В ДД.ММ.ГГГГ мне поступил домой звонок, от Оперу Новосибирского банка и попросили организовать срочную, внезапную ревизию в офисе в г. Райчихинске, ей сразу не сказали для чего, сказали, что обязательно должны быть сотрудники принятые в банк и обязательно нужно было сделать, чтобы никто не знал, что эта ревизия будет, все технические проблемы были решены во вторник, девчонкам - менеджерам офиса продаж Х.Ж.А. и Г.Н.С. она сказала, что они с ней едут завтра в командировку, но не сказала куда едим, знал водитель, что мы едим в Райчихинск, по дороге уже все знали куда едим. Во вторник она с руководителем Оперу банка выяснила в чем проблема, та сказала, что в понедельник была инкассация в Райчихинске и при остатке около одного миллиона рублей, сдано было на приличную сумму меньше, поэтому требуется ревизия, те сразу запросили объяснительную у менеджера по какой причине сдала меньше, на что поступил ответ, что приходила какая-то женщина, у которой должен скоро закончиться вклад и она приняла решение не сдавать деньги и по этой причине инкассировала неполную сумму, существенно меньше. В среду, когда они приехали с утра, это было неожиданно и для ФИО1 в том числе, потому что у нее был такой ступор, у ФИО1 сломался тут же компьютер, стала его перезагружать, было видно, что она сильно волнуется, пока компьютер перезагружался, ФИО1 попросила выйти на улицу, они сели с машину и там ФИО1 ей призналась, что денег на самом деле в кассе нет, попросила не писать ни какой акт, но она отказалась от этого. ФИО1 ей объяснила, что ее воспитывала тетя, без мамы, тетя тяжело заболела онкологией и ее нужно было срочно отправлять тетю на операцию на самолете, ФИО1 в связи с этим написала заявление в банк на получение кредита, но банк деньги задержал, а тете надо было уже лететь, именно поэтому она взяла эту сумму из кассы, она ей сказала, что акт в любом случае составим, когда она зашла в офис, то первым делом спросила у А.О.С. о том, что знала ли она, что у ФИО1 очень больная тетя, на что та ей ответила, нет, та сказала, что ФИО1 должна была купить машину и просила ее быть поручителем в банке. Дальше вернулась ФИО1 на место, открыла сейф, они преступили к пересчету наличности, деньги считала ФИО1 в присутствии двух сотрудников банка, в первый раз сумма недостачи получилась семьсот с чем-то тысяч, но А.О.С. сказала, что еще не учли договор с ИСЖ и было оприходовано еще 100000 рублей. ФИО1 написала расписку о внесении суммы недостачи в отделение в п. Новобурейский.

Свидетель М.О.Д., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в должности заместителя директора по розничному страхованию ПАО «Росгосстрах Банк». В указанной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит организация работы Филиала по розничному страхованию, а также курирование вопросов по банковской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Головной офис банка расположен в г. Новосибирске. Она в связи с занимаемой должностью периодически участвует в ревизионных проверках офисов банка, расположенных в Амурской области. Такие проверки могут быть плановыми (например, в конце года), а также внеплановыми. Так же в ее обязанности входит предоставление кандидатур членов ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ <время> ей позвонил руководитель из головного офиса банка и сообщил, что необходимо срочно организовать внеплановую проверку офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Причину такой спешки ей не объяснили. На следующий день ей рассказали, что накануне, (предполагаю, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ) при инкассации указанного офиса ПАО «Росгосстрах Банк» была выявлена недостача в сумме 830 646 рублей 36 копеек. Она по указанию руководства стала формировать ревизионную комиссию. В неё вошли сотрудники операционного офиса «Амурский» в г. Благовещенске: Г.Н.С. (тел.№) и Х.Ж.А. (тел.№). Хочет отметить, что в целях сохранности информации указанным сотрудникам она не сообщала, где предстоит проводить проверку. Понимая, что объем работы большой, она решила тоже ехать на проверку, чтобы контролировать и помогать. Ревизионная проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Они с Г.Н.С. и Х.Ж.А. прибыли на место проведения ревизии в операционный офис «Райчихинский», расположенный по адресу <адрес>. В момент их приезда на рабочем месте находились А.О.С. - руководитель отдела, и менеджер ФИО1. Они очень удивились тому, что сейчас будет проходить ревизия. ФИО1 сообщила, что у нее завис компьютер, и попросила с ней выйти и поговорить наедине. Они вышли на улицу, после чего прошли к ее машине. В машине она ей рассказала, что денег в сейфе действительно нет. Она ей призналась, что взяла из сейфа деньги. При этом точную сумму она ей не называла, а только приблизительно - около 800000 рублей. Она рассказала ей, что является сиротой, и ее воспитывает тетя, которая серьезно заболела онкологическим заболеванием. Как зовут тетю, она не говорила. ФИО1 сказала, что тетю срочно нужно отправить на операцию. Куда, она не сказала. Но она утверждала, что на операцию нужно около 800000 рублей. ФИО1 говорила о том, что обратилась с заявлением в офис Россельхозбанка в <адрес>. Но выдача денег задерживается, а тетю на операцию надо везти очень срочно. ФИО1 знала, что они после проверки в Райчихинском офисе собираются ехать в <адрес>, и попросила ее не проводить ревизию ДД.ММ.ГГГГ в офисе в Райчихинске, а поехать в <адрес> чтобы у нее было время вернуть деньги. Она пообещала ей вернуть деньги к их возвращению в <адрес>. И тогда при проведении ревизии недостачи бы не было. ФИО1 обещала вернуть деньги в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После их с ФИО1 разговора в ее автомобиле, она вернулась в офис, а ФИО1 осталась звонить мужу. Она решила все же провести ревизию, так как не могла поступит иначе. Через некоторое время ФИО1 вернулась в офис банка. Они с сотрудниками банка ждали ее, проверку не начинали. Они и не могли ее начать, так как доступ к сейфу с деньгами был только у ФИО1 Хочет уточнить, что сейф имеет несколько степеней защиты: ключи, кодирование, код известен только ей. Никто посторонний не сможет открыть сейф. Так же у компьютерной программы имеется код доступа только у ФИО1 Когда ФИО1 вернулась, то запустила программу на компьютере, необходимую для проведения ревизии, открыла сейф и достала оттуда денежные средства. После чего она собственноручно в присутствии ее и членов ревизионной комиссии пересчитала деньги члены комиссии фиксировали подсчет. На компьютере с использованием программы и своего кода доступа она распечатала оборотно-сальдовую ведомость и остатки по кассе. После подсчета была выявлена недостача около 730000 рублей, о чем они объявили ФИО1 и А.О.С., которая присутствовала в офисе в момент проведения ревизии. Хочет добавить, что у А.О.С. не было доступа к сейфу с наличностью и к компьютерной программе, так как она не прошла аттестацию. Услышав о недостаче, А.О.С. спросила у ФИО1, оприходовала ли она денежные средства в размере 100000 рублей, которые привез агент. На что ФИО1 сделала удивленный вид и сказала, что забыла. Потом она через программу провела оговоренные 100000 рублей, и тогда недостача составила около 830000 рублей. Члены комиссии зафиксировали факт недостачи путем оформления акта ревизии. Попутно консультировались с банком относительно дальнейших действии. ФИО1 они попросили написать объяснение по факту недостачи. Она ушла в соседнюю комнату, расположенную в офисе банка, где сама без принуждения и какого-либо давления стала писать объяснительную. Никто в этот момент в комнате вместе с ней не находился. То есть она там была одна. Так как помещение офиса небольшое, а стены тонкие, то она слышала, что ФИО1 разговаривала по телефону с мужем, консультируюсь, как себя вести и что писать. Выйдя из комнаты, ФИО1 передала ей два документа, написанных ею: объяснительная, в которой она указала причину недостачи: «У нее была критическая ситуация в семье и очень срочно нужны были деньги на лечение. Она взяла деньги из кассы. Обязуется вернуть сумму, которой нет в кассе до ДД.ММ.ГГГГ», а так же расписку, в которой обязалась вернуть в кассу 830 646 рублей 36 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. После чего они эти документы отсканировали и отправили в головной офис банка в <адрес>, а оригиналы она передала почтой в службу безопасности в головной офис. Все их общение происходило спокойно, никто не ругал ФИО1 и не повышал на нее голос. Они отнеслись с пониманием к ее ситуации и поверили, что она действительно вернет денежные средства, которые украла, обратно в сейф. В разговоре с А.О.С. она узнала, что ФИО1 говорила ей о материальных проблемах в семье и о том, что она собирается взять кредит. Однако причину она называла совсем другую - приобретение автомобиля. О том, что у ФИО1 есть больная тетя, ее руководитель А.О.С. не знала (т. 1, л.д. 218-221).

Свидетель А.О.С. в судебном заседании показала, что когда она работала в «Росгосстрах» начальником страхового отдела, ФИО1 работала офис менеджером, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача свыше 800000 руб., объяснить недостачу она не может, так как она никакого отношения к кассе не имела, всю документацию вела ФИО1, которая принимала и сдавала деньги, материальная ответственность полностью лежала на ФИО1, в ведении которой находились сейфы и ключи от них и та была материально-ответственным лицом, единственный раз была недостача 5000 рублей, об этом ей говорила ФИО1, но там была претензия к страховому агенту С.С.Г. Она денежные средства не брала, ФИО1 денежные средства из кассы ей не передавала. ФИО1 ей занимала из личных денег 15000 рублей.

Свидетель А.О.С., чьи показания на стадии расследования от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в должности начальника страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. Так же к ним относится Росгосстрах Банк, с ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на работу по совместительству с Росгосстрахом на 0,1 % ставки в должности старшего менеджера офисных продаж. Допуск к работе старшим менеджером в работе по банку она получила ДД.ММ.ГГГГ, но к работе по данной должности она приступила с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило выдавать полюса страхования, организовывать работу отдела, осуществлять контроль за подчинёнными сотрудниками, принимать отчеты у агентов. В должностные обязанности старшего менеджера входит полный контроль работы банка. Так же в ее обязанности входит подписание банковских документов (приходных и расходных ордеров), сверка денежных средств оставшихся на конец рабочего дня и остаток на начало рабочего дня. В их банке так же имеются вклады физических лиц. Ее функция в банке осуществляется в контроле над банком. Все операции по банку совершает менеджер. В их банке обязанности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности ФИО1. Кроме нее других менеджеров в банке нет, так как по штатной численности числится только один менеджер. А вообще ФИО1 работала в офисе Росгосстраха с ДД.ММ.ГГГГ и совмещала свои обязанности в качестве менеджера в банке Росгосстраха. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит в их офис пришла незнакомая ей женщина, которая обратилась к Ясько с вопросом можно ли в их отделении снять большую сумму денег, как она понимала она являлась клиентом их банка. О чем конкретно они разговаривали с ФИО1, она не слышала, только обрывками фраз, что у женщины в их банке есть вклад и она хочет снять денежные средства. Какую сумму женщина хотела снять со своего вклада, она сама не слышала, узнала потом со слов ФИО1, так как она вела разговор с данной женщиной. После разговора с женщиной ФИО1 ей пояснила, что данная женщина вкладчик и хочет снять у них в банке деньги в количестве 800000 рублей. Так же она сказала, что они договорились с женщиной на ДД.ММ.ГГГГ и что она принесет с собой все необходимые документы на снятие денежных средств со своего счета. ДД.ММ.ГГГГ в их офисе должна была произойти инкассация, однако в связи с отсутствием электроэнергии инкассация была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что они не смогли сдать деньги в инкассацию ФИО1 позвонила в Хабаровск и предупредила их. После этого ей позвонили из офиса, она не может сказать из какого, но знает, что ей было дано указание из Новосибирского офиса о сдаче всех денежных средств инкассаторам ДД.ММ.ГГГГ, так как делали контрольный вывоз. Так же ФИО1 сообщила сотруднику из Новосибирска, что ей необходимо в банке оставить денежные средства в сумме 800000 рублей для выдачи клиенту. Ей сказали, что необходимо заказать данные деньги и они в течении трех дней поступят к ним для выдачи клиенту. После чего ФИО1 позвонила в Хабаровск и согласовывала с Хабаровским офисом о том, что ей необходимо оставить данную сумму в банке. Из ее разговора она поняла, что Хабаровский филиал разрешил ей оставить указанную сумму в кассе, что она и сделала. В их отделе имеется два сейфа для хранения денежных средств, один находится под сигнализацией выведенной на пульт охраны ООО ОФ «Росбезопасность», второй сейф закрывается на кодовый замок, без вывода на пульт охраны. В каком именно сейфе Ясько хранила указанную сумму денег она не знала, но как потом выяснилось, что денежные средства находились в сейфе под кодом. Но она как руководитель знает коды доступа к обоим сейфам. Потом когда к обязанностям приступила ФИО1 она не знает, меняла ли она код или нет, но по инструкции она должна была сменить код доступа к обоим сейфам. После того как ФИО1 приступила к своим обязанностям, она доступ к ним не имела. Ключи от сейфов находились только у ФИО1 Вторых экземпляров ключей у них нет. На компьютере ФИО1 стоял пароль, но доступ к банковским документам через компьютер производится только через пароль, который известен только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <время> к ним в банк приехала инкассация, чтобы забрать пакет с деньгами. В этот день ФИО1 сдала деньги инкассаторам, но какую сумму она сдала, она не знала. О том, что она оставила деньги в сейфе она не знала, но предполагала, что она могла оставить в сейфе сумму денег, которая ей необходима была для работы с клиентом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним внезапно в офис приехали сотрудники офиса ПАО «Росгосстрах» <адрес> зам директора по розничному страхованию М.О.Д. и с ней были еще два менеджера Г.Н.С. и Х.Ж.А. и сказали, что они будут проводить ревизию. Ревизия была незапланированная и о ней никто не знал, хотя раннее сотрудники головного офиса им сообщали когда и в какое время будет проводиться ревизия. За время ее работы ревизия в офисе проводилась первый раз. При ревизии присутствовала она и ФИО1 ходе ревизии была установлена недостача 830646 рублей 36 копеек. После того как установили недостачу, они скинули документы в <адрес>, после чего ФИО1 была уволена. В этот же день после установления недостачи, М.О.Д. попросила ФИО1 написать объяснительную. При написании объяснительной никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Камер наблюдения в офисе нет, ключи от офиса всегда находятся при ней, официально имеется только один комплект ключей. Каждый вечер она лично закрывает офис и ставит его на сигнализацию, каждое утро она так же лично открывает офис и снимает его с сигнализации. Код от сигнализации с ДД.ММ.ГГГГ не менялся, код знает она и Ясько, так как в ДД.ММ.ГГГГ она по служебной необходимости была в командировке и передавала на время ключи от офиса и код сигнализации ФИО1, так как ей было необходимо работать в офисе. Кроме них двоих коды сигнализации от офиса, сейфов никто не должен был знать, она лично их кроме ФИО1 никому не сообщала. Хочет добавить, что после проведения ревизии она спросила у Ясько что она думает по поводу недостачи, на что она ответила, что она периодически замечала, что из сейфа пропадали деньги, но она никому об этом не говорила, так как думала, что деньги берет она, однако она ее спросила почему она ее не спросила об этом, на что Ясько не нашла, что ответить (т. 1, л.д. 205-209).

А.О.С., чьи показания в качестве подозреваемой на стадии расследования от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании, показала, что в должности начальника страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на работу по совместительству с Росгосстрахом на 0,1 % ставки в должности старшего менеджера офисных продаж. Допуск к работе старшим менеджером в работе по банку она получила ДД.ММ.ГГГГ, но к работе по данной должности она приступила с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности по «Росгосстраху» входило выдавать полюса страхования, организовывать работу отдела, осуществлять контроль за подчинёнными сотрудниками, принимать отчеты у агентов. В должностные обязанности старшего менеджера входит полный контроль работы банка. Так же в ее обязанности входит подписание банковских документов (приходных и расходных ордеров), сверка денежных средств оставшихся на конец рабочего дня и остаток на начало рабочего дня. В их банке так же имеются вклады физических лиц. Ее функция в банке осуществляется в контроле над банком. Все операции по банку совершает менеджер. В их банке обязанности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности ФИО1 Кроме нее других менеджеров в банке нет, так как по штатной численности числится только один менеджер. А вообще ФИО1 работала в офисе Росгосстраха с ДД.ММ.ГГГГ и совмещала свои обязанности в качестве менеджера в банке Росгосстраха. Всеми денежными средствами которые проходили по банку занималась ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО1 просила дать ей денежные средства на личные нужды, так как ей срочно нужны были деньги и она думала что потом сможет вложить в кассу обратно эти деньги. Ясько ей говорила, что может ей занять деньги только с кассы, так как своих личных денег у нее не было. Она согласилась, что она возьмет деньги с кассы, так как думала, что потом вернет деньги обратно в кассу с заработной платы. Деньги она брала около трех раз, точные суммы она не помнит. Общая сумма, взятая ею с кассы за весь период составила в общей сумме 108 000 рублей. Деньги она потратила на оплату детского сада, на музыкальную школу, оплачивала кредит в сумме 15000 рублей, на продукты питания. Так же она знает, что ФИО1 тоже брала деньги на личные нужды из кассы. Какие суммы брала ФИО1 она не знает, но в общей сложности она говорила, что брала с кассы деньги в сумме 150000 рублей. Деньги ФИО1 ей давала с сейфа, который закрывался на кодовый замок. В данном сейфе всегда хранились денежные средства, и она об этом знала. Больше кроме тех трех случаев она деньги не брала. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит в их офис пришла незнакомая ей женщина, которая обратилась к Ясько с вопросом можно ли в их отделении снять большую сумму денег, как она понимала она являлась клиентом их банка. Об этом она узнала со слов ФИО1 О чем конкретно они разговаривали с ФИО1 она не слышала, только обрывками фраз, что у женщины в их банке есть вклад и она хочет снять денежные средства либо пополнить вклад она точно не слышала. Какую сумму женщина хотела снять со своего вклада, она сама не слышала, узнала потом со слов ФИО1, так как она вела разговор с данной женщиной. После разговора с женщиной ФИО1 ей пояснила, что данная женщина вкладчик и хочет снять у них в банке деньги в количестве 800 000 рублей. Так же она сказала, что они договорились с женщиной на ДД.ММ.ГГГГ и что она принесет с собой все необходимые документы на снятие денежных средств со своего счета. ДД.ММ.ГГГГ в их офисе должна была произойти инкассация, однако в связи с отсутствием электроэнергии инкассация была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что они не смогли сдать деньги в инкассацию ФИО1 позвонила в <адрес> и предупредила их. После этого ей позвонили из офиса, она не может сказать из какого, но знает, что ей было дано указание из <адрес> офиса о сдаче всех денежных средств инкассаторам ДД.ММ.ГГГГ, так как делали контрольный вывоз. Так же ФИО1 сообщила сотруднику из Новосибирска, что ей необходимо в банке оставить денежные средства в сумме 800000 рублей для выдачи клиенту. Ей сказали, что необходимо заказать данные деньги и они в течении трех дней поступят к ним для выдачи клиенту. После чего ФИО1 позвонила в <адрес> и согласовывала с Хабаровским офисом о том, что ей необходимо оставить данную сумму в банке. Из ее разговора она поняла, что Хабаровский филиал разрешил ей оставить указанную сумму в кассе, что она и сделала. На данный момент она знала, что в сейфе нет денег в размере 300000 рублей, она не знала что в сейфе нет большей суммы денег. В их отделе имеется два сейфа для хранения денежных средств, один находится под сигнализацией выведенной на пульт охраны ООО ОФ «Росбезопасность», второй сейф закрывается на кодовый замок, без вывода на пульт охраны. В каком именно сейфе Ясько хранила указанную сумму денег она не знала, но как потом выяснилось, что денежные средства находились в сейфе под кодом. Но она как руководитель знает коды доступа к обоим сейфам. Потом когда к обязанностям приступила ФИО1 она не знает, меняла ли она код или нет, но по инструкции она должна была сменить код доступа к обоим сейфам. После того как ФИО1 приступила к своим обязанностям, она доступ к ним не имела. Ключи от сейфов находились только у ФИО1 Вторых экземпляров ключей у них нет. На компьютере ФИО1 стоял пароль, но доступ к банковским документам через компьютер производится только через пароль, который известен только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в банк приехала инкассация, чтобы забрать пакет с деньгами. В этот день ФИО1 сдала деньги инкассаторам, примерно около 600000 рублей. На следующий день Ясько по электронной почте пришло из Новосибирска письмо, почему она сдала не всю сумму денег. Так же ее об этом попросили написать объяснение. Она на тот момент знала, что в сейфе нахватает денег. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним внезапно в офис приехали сотрудники офиса ПАО «Росгосстрах» <адрес> зам директора по розничному страхованию М.О.Д. и с ней были еще два менеджера Г.Н.С. и Х.Ж.А. и сказали, что они будут проводить ревизию. Ревизия была незапланированная и о ней никто не знал, хотя раннее сотрудники головного офиса им сообщали когда и в какое время будет проводиться ревизия. После того как зашла М.О.Д. в офис, то ФИО1 сразу попросила М.О.Д. выйти с ней на улицу. Они вышли на улицу и о чем- то с ней там разговаривали. С ней в офисе оставались две девушки ревизора. Потом зашла М.О.Д. и они стали проводить ревизию. Потом ФИО1 пошла писать объяснение по поводу недостачи, которая у них была выявлена ревизорами. ФИО1 написала в объяснении, что это она взяла деньги и что ей нужны были деньги так как в семье у кого то из ее родственников были проблемы со здоровьем. При ревизии присутствовала она и ФИО1 ходе ревизии была установлена недостача 830646 рублей 36 копеек. До момента проведения ревизии она знала, что в сейфе нет денег в сумме 300 000 рублей. ФИО1 ей о том, что в сейфе нет денег ей ничего не говорила. Дополняет, что признает свою вину в том, что она брала через ФИО1 деньги с кассы. Она понимала, что деньги были не ФИО1 а принадлежали Росгосстрах Банку. Когда брала деньги, то думала что в дальнейшем сможет их вернуть, но из за тяжелого финансового положения она деньги вернуть в кассу не смогла (т. 2, л.д. 65-70).

Оглашенные показания в судебном заседании А.О.С. не подтвердила в части того, что ФИО1 давала ей деньги с кассы, а в остальной части показания А.О.С. были подтверждены.

Свидетель С.С.Г., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности страхового агента около <....> лет. В ее обязанности входит страхование физических и юридических лиц. Так же они ведут подотчетные документы. Так же они собирают страховые взносы, которые передают в кассу Росгосстраха. У них в офисе расположенном по <адрес> имеется свой кабинет. Денежные средства в кассу они сдают два раза в неделю главному менеджеру офиса, так как денег по страхованию мало. В кабинет к главному менеджеру они заходить не могли, так как им запрещал руководитель А.О.С., только тогда когда они сдавали денежные средства. Менеджером в их офисе работала ФИО1. Они относятся к Росгосстраху, и к банку не касаются. Она даже не знала, что у них в Росгосстрах Банке находятся такие большие суммы денег. Она не помнит, чтобы в ее присутствии приходила какая-то женщина и спрашивала у ФИО1, чтобы оставить для себя деньги в сумме 800 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на работу А.О.С. и спросила можно ли сдать деньги в кассу. На что А.О.С. ей пояснила, что у них ревизия и приходить ей в офис не надо. После этого она узнала, что у них в Росгосстрах банке пропала большая сумма денег, сколько именно денег пропало она не знает. Менеджером в офисе работала ФИО1 Доступа к сейфам в офисе у них нет. Кто мог похитить денежные средства она не знает (т. 1, л.д. 225-227).

Свидетель Г.Т.И., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности страхового агента с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит страхование физических и юридических лиц. Так же они ведут подотчетные документы. Так же они собирают страховые взносы, которые передают в кассу Росгосстраха. У них в офисе расположенном по <адрес> имеется свой кабинет. Денежные средства в кассу они сдают два раза в неделю главному менеджеру офиса, так как денег по страхованию мало. Страховых агентов у них всего четверо, двое из них работают по договору. В кабинет к менеджеру они заходить не могли, так как им запрещал руководитель А.О.С., только тогда они сдавали денежные средства. Менеджером в их офисе работала ФИО1. Деньги каждую неделю ФИО1 сдавала инкассаторам. Сколько раз в месяц к ним приезжают инкассаторы она не знает. Они относятся к Росгосстраху, и к банку не касаются. Она даже не знала, что у них в Росгосстрах Банке находятся такие большие суммы денег. При ней в ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не заметала. О хищении денежных средств из Росгосстрах банка она узнала спустя около трех дней, от их сотрудников. Для нее было удивительно, что в офисе в сейфе хранилась такая большая сумма денег. Ключей от сейфа она никогда не видела. Сейфы были под кодовыми замками, и под сигнализацией и доступа у них к ним не было. Менеджером в офисе работала ФИО1 Кто мог похитить денежные средства она не знает (т. 1, л.д. 228-230).

Свидетель П.Н.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности страхового агента с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит страхование физических и юридических лиц. Так же они ведут подотчетные документы. Так же они собирают страховые взносы, которые передают в кассу Росгосстраха. У них в офисе расположенном по <адрес> имеется свой кабинет. Денежные средства в кассу они сдают два раза в неделю главному менеджеру офиса, так как денег по страхованию мало. Страховых агентов у них всего четверо, двое из них работают по договору. В кабинет к менеджеру они заходить не могли, так как им запрещал руководитель А.О.С., только тогда они сдавали денежные средства. Менеджером в их офисе работала ФИО1. Деньги каждую неделю ФИО1 сдавала инкассаторам. Сколько раз в месяц к ним приезжают инкассаторы она не знает. Они относятся к Росгосстраху, и к банку не касаются. Она даже не знала, что у них в Росгосстрах Банке находятся такие большие суммы денег. При ней в ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не заметала. О хищении денежных средств из Росгосстрах банка она узнала спустя около трех дней, от их сотрудников. Для нее было удивительно, что в офисе в сейфе хранилась такая большая сумма денег. Ключей от сейфа она никогда не видела. Сейфы были под кодовыми замками, и под сигнализацией и доступа у них к ним не было. Менеджером в офисе работала ФИО1 Кто мог похитить денежные средства она не знает (т. 1, л.д. 231-233).

Свидетель Я.Д.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по <адрес> совместно со своей женой ФИО1 и двумя <данные изъяты> детьми. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ его жена устроилась работать в Росгосстрах <адрес>. В Росгосстрахе она исполняла обязанности менеджера офисных продаж, а так же по совместительству она прошла обучение как банковский сотрудник и примерно в ДД.ММ.ГГГГ она так же стала исполнять обязанности кассового работника банка Росгосстраха. О том, что происходило у нее на работе жена ему ничего не рассказывала. С ее слов он знает, что она занималась страхованием имущества граждан, составляла договора. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, ему его жена сообщила, что к ним на работу приехала комиссия и обнаружила пропажу денег с сейфа, она сказала, что с сейфа в Росгосстрахе пропало чуть больше 800 тысяч рублей. Так же она сказала, что она написала объяснение по данному факту. Он примерно около двух раз заходил к своей жене на работу по личным вопросам. Домой его жена никогда никакую документацию и ключи с работы не приносила. Он уверен, что его жена не могла взять деньги, никакие деньги она домой не приносила. У него есть два кредита в Восточном банке и Росбанке, которые оформлены на него. Данные кредиты он брал для своей матери Я.Т.М.. Обязательства по кредитам исполняет его мать. Так же у него в наличии имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. Квартира, в которой он проживает с семьей была приобретена ими в ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры являются они с женой и его дети. Никакие родственники никакими тяжелыми заболеваниями у них не болеют. Почему его жена указала данный факт в объяснении, он не знает. Так же после произошедшего его жена мне рассказала, что объяснение она написала под давлением проверяющих из банка. Кто мог похитить деньги он не знает (т. 1, л.д. 222-224).

Свидетель Я.Т.М., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает <адрес> одна. В настоящее время она находится на пенсии, по договору работаю уборщицей в МО МВД России «Райчихинское». У нее есть сын Я.Д.В., который тоже работает в МО МВД России «Райчихинское» в дежурной части. Я.Д.В. проживает со своей женой ФИО1 и двумя детьми. Она знает, что ФИО1 работала в «Росгосстрахе» <адрес>, но недавно она уволилась, так как сказала что стали платить меньше заработную плату. У нее с детьми хорошие отношения. <данные изъяты>. Про ее родственников она ничего не знает. У них из родственников никто никакими тяжелыми заболеваниями не болеет. О том, что ФИО1 нужны были деньги ей ничего не известно, ФИО1 никогда не спрашивала у нее, чтобы она заняла ей деньги, тем более большую сумму. Она просила своего сына примерно около трех лет назад, чтобы он взял для нее кредит, чтобы ей рассчитаться с долгами, так как она занималась строительством дома. Дима взял кредит, который выплачивала она сама. У нее на данный момент так же имеются кредитные обязательства в <данные изъяты> данные кредиты оплачивает она сама. О том, что ФИО1 подозревают в хищении большой суммы денег с «Росгосстраха» она ничего не знала. Ничего из имущества они себе не покупают, так как проживают только на заработную плату Я.Д.В.. Никакого другого дохода у них нет. У нее иногда они занимали небольшие суммы денег на продукты питания, так как им своей зарплаты не хватает. Она им занимала по 500 и по 1000 рублей, большие суммы денег она им не занимала, так как сама находится в долгах. Проживают они в квартире по <адрес> принадлежит им, купили они ее давно. Больше по данному факту ничего пояснить не может (т. 1, л.д. 237-239).

Из заявления Управляющей Хабаровским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» Б.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Райчихинский» СО в г. Райчихинске Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», выявлена недостача в размере 830646,36 рублей (т. 1, л.д. 39).

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что она в период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ являясь сотрудником банка «Росгосстрах Банк» взяла сумму в размере 100 000 рублей, а остальную сумму денег передавала А.О.С. по ее просьбе (т. 2, л.д. 14).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Соболевой И.А. указала на помещение «Росгосстрах Банка» расположенного по <адрес>, а далее указала на сейфы с которых она похитила денежные средства, принадлежащие ПАО «Росгосстрах Банк» (т. 2, л.д. 35-40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с офиса ПАО «Росгосстрах Банк» расположенного по <адрес> у начальника отдела ПАО «Росгосстрах Банк» Г.Н.А. были изъяты сшивы с кассовыми документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110-113).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены сшивы с кассовыми документами ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 89 штук. Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (в виде приложения) (т. 2, л.д. 144-239).

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в операционный офис «Райчихинский» СО в г. Райчихинск «Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» следует, что она назначена на должность менеджером офисных продаж (т. 2, л.д. 141).

Из трудового договора №/х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в лице управляющего Хабаровским филиалом Б.Н.Г. и ФИО1 (т.1, л.д. 154-155).

Из должностной инструкции менеджера офисных продаж ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инструкция устанавливает объем и содержание прав, должностных обязанностей, перечень требований, предъявляемых к Менеджеру офисных продаж (т. 1, л.д. 143-153).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности менеджера офисных продаж ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (т. 1, л.д. 156).

Из акта ревизии ценностей в сейфе Операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинске Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки выявлена недостача денежных средств в размере 830646,36 рублей (т. 1, л.д. 43-44).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача денежных средств в сейфе операционного офиса «Райчихинский» в г. Райчихинске Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 830 646,36 рублей. По результатам исследования документов установлено, что менеджером офисных продаж операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинск Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 в нарушении ст. 243 ТК РФ, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена недостача денежных средств, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 830 646,36 рублей (т. 2, л.д. 137-142).

Из устава Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банк создан в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 119-137).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено с участием обвиняемой ФИО1 и защитником Соболевой И.А. в присутствии понятых помещение ПАО «Росгосстрах Банк» расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрены сейфы, и кассовый аппарат, где хранились денежные средства ПАО «Росгосстрах Банк» (т. 3, л. 215-221).

Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, а также с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, доказана и подтверждается собственными показаниями подсудимой ФИО1 данными на стадии расследования, в которых она не отрицала, что именно она совершила присвоение денежных средств на сумму 400000 рублей, показаниями представителя потерпевшего Н.Н.С. на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей М.О.Д. на стадии расследования и подтвержденными в судебном заседании, А.О.С. на стадии расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями С.С.Г., Г.Т.И., П.Н.А., Я.Д.В., Я.Т.М. на стадии предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего Н.Н.С., свидетелей М.О.Д., А.О.С., А.О.С., С.С.Г., Г.Т.И., П.Н.А., Я.Д.В., Я.Т.М. суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую ФИО1 у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь менеджером офисных продаж операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинск «Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» и материально - ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств в крупном размере, путем присвоения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, находясь в помещении операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинске Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, достоверно зная и понимая, что имеющиеся в кассе ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства ей не принадлежат, а лишь находятся в ее введении согласно занимаемой должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяла из кассы ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в сумме 830 646,36 рублей и обратила их в свою пользу. Таким образом, менеджер офисных продаж операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинске Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», ФИО1, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения, денежные средства, принадлежащие ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 830 646,36 рублей, тем самым причинив ущерб в крупном размере ПАО «Росгосстрах Банк», которыми ФИО1 распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют:

показания ФИО1 на стадии расследования о том, что она, работая в должности менеджера офисных продаж ПАО «Росгосстрах Банк» периодически брала из кассы деньги, планируя их в последующем возместить из своей заработной платы, ей были взяты деньги из кассы в сумме 400000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего Н.Н.С. о том, что у ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом, образовалась недостача в сумме 830 646 рублей 36 копеек, что подтверждается материалами служебного расследования, отраженными в Протоколе проверки причин возникновения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, ообъяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля М.О.Д. в судебном заседании, о том, что была проведена внезапная ревизия денежных средств, находящихся в подотчете ФИО1 и установлена их недостача в сумме 830 646 рублей 36 копеек, после проведения ревизии ФИО1 пояснила, что той была критическая ситуация в семье, очень срочно нужны были деньги, та взяла деньги из кассы и написала расписку в которой обязалась вернуть в кассу 830 646 рублей 36 копеек до ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля А.О.С. в судебном заседании о том, что ФИО1 принимала и сдавала деньги, материальная ответственность полностью лежала на ФИО1, в ведении которой находились сейфы и ключи от них и та была материально-ответственным лицом, она денежные средства не брала, ФИО1 денежные средства из кассы ей не передавала;

показаниями свидетеля А.О.С. на стадии расследования о том, что после того как ФИО1 приступила к своим обязанностям, она доступ к сейфам для хранения денег не имела, ключи от сейфов находились только у ФИО1;

показаниями С.С.Г., Г.Т.И., П.Н.А. на стадии расследования о том, что они являются страховыми агентами ПАО СК «Росгосстрах», менеджером в их офисе работала ФИО1, им запрещалось даже заходить в кабинет к последней, доступа к сейфам в офисе у них нет;

фактические данные, изложенные в акте ревизии ценностей в сейфе Операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинске Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в результате проверки выявлена недостача денежных средств в размере 830646,36 рублей (т. 1, л.д. 43-44);

фактические данные, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостача денежных средств в сейфе операционного офиса «Райчихинский» в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 830 646,36 рублей. По результатам исследования документов установлено, что менеджером офисных продаж операционного офиса «Райчихинский» СО в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 в нарушении ст. 243 ТК РФ, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена недостача денежных средств, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 830 646,36 рублей (т. 2, л.д. 137-142).

Доводы А.О.С. о даче показаний под принуждением судом тщательно по настоящему делу проверены и опровергнуты:

- ходом следственных действий и содержанием протоколов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.О.С. давала показания добровольно, без какого-либо принуждения, проявляя осведомленность об обстоятельствах происшедшего, протоколы следственных действий правильно оформлены, удостоверены ей и защитником, следователем, не содержат каких-либо замечаний и заявлений, что ставило бы под сомнение их законность;

- материалами проверки компетентных органов, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ по доводам об оказании на неё давления отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Представленными доказательствами установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на хищение вверенных ей денежных средств, поскольку она, являясь материально-ответственным лицом, наделенным в связи с занимаемой должностью - менеджера офисных продаж операционного офиса «Райчихинский» СО в г. Райчихинске Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» соответствующими полномочиями, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Росгосстрах Банк» и желала наступления данного ущерба.

Действия ФИО1 обусловлены корыстным мотивом, поскольку были направлены на получение имущественной выгоды для себя, деньгами ФИО1 распоряжалась по собственному усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, обратила вверенные ей денежные средства, в свою пользу, против воли собственника этих денежных средств - ПАО «Росгосстрах Банк», то есть ФИО1 незаконно использовала правомочия, которыми ее наделило ПАО «Росгосстрах Банк» в отношении этого имущества. В результате действий ФИО1 наступили последствия в виде ущерба собственнику.

О наличии у ФИО1 прямого умысла и корыстной цели на присвоение денежных средств потерпевшего, свидетельствует невозвращение их собственнику вплоть до обнаружения недостачи в ходе проведенной ревизии.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку с момента присвоения денежных средств осужденная имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Следовательно, доводы защитника Соболевой И.А. и подсудимой ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки какого-либо преступления, а усматриваются гражданско-правовые и трудовые отношения, поскольку решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана недостача 830 646, 36 рублей и я ФИО1 подлежит оправданию, являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что установленные решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ факты не исключают вину ФИО1 в совершении преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что часть денежных средств, которые она брала из кассы, передавались А.О.С. судом обсуждены и признаны не состоятельными, поскольку суд считает, что для признания подсудимой ФИО1 виновной в присвоении денежных средств в сумме 830 646 рублей 36 копеек, то обстоятельство, что ФИО1 передавала денежные средства А.О.С. или кому – либо еще, какого либо правового значения не имеет и показания подсудимой ФИО1 в данной части, суд расценивает как реализацию ей своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимой ФИО1 показания ее мужа Я.Д.В. о том, что его жена не могла взять деньги, так как никакие деньги она домой не приносила, поскольку данные показания не опровергают выводы суда о виновности подсудимой, а кроме того суд учитывает то обстоятельство, что Я.Д.В. на момент исследуемых событий являлся ее официальным мужем, в настоящее время у них имеются общие дети и его заинтересованность в положительном исходе дела для подсудимой.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимая ФИО1 <харак-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; условия жизни подсудимой; положительные характеристики; наличие двух малолетних детей; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершённого преступления, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций материально – ответственного лица в организациях независимо от организационно правовой формы.

Суд не усматривает оснований, оснований для применения альтернативных лишению права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций материально – ответственного лица в организациях независимо от организационно правовой формы наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённой, так и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого тяжкого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, смягчающих вину обстоятельств, исходя из характера содеянного С. и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций материально – ответственного лица в организациях независимо от организационно правовой формы сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Райчихинского

городского суда С.Н. Чаплыгин