Апелляционное определение № 11-2561/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-005036-48

Дело № 2-3629/2025

Судья Баранова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2561/2026
11 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем ФИО1,

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2, его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» – ФИО4 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2025 года между сторонами заключен договор № 442 купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>». Стоимость товара составила 3 <данные изъяты> и была оплачена истцом. При продаже транспортного средства продавцом не была предоставлена соответствующая информация о товаре. После покупки выяснилось, что в автомобиле отсутствует система адаптивного круиз-контроля. 9 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля от 31 мая 2025 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 19 июня 2025 года по 22 июля 2025 года в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2025 года по 22 июля 2025 года в размере <данные изъяты> копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, в письменном отзыве просила в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102).

Представитель третьего лица акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фрагмент» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица – акционерного общества «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> 2024 года выпуска, комплектация <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 16-22). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 31 мая 2025 года (л.д. 103).

9 июня 2025 года ФИО2 направил по почте в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» претензию с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи по мотиву непредоставления надлежащей информации о технических характеристиках и комплектации приобретаемого транспортного средства (л.д. 41-48).

Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 801113110737213 указанная претензия получена адресатом 21 июня 2025 года.

Письмом от 30 июня 2025 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом до истца была доведена полная информация о характеристиках приобретаемого товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильного выбора товара потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, обязанность предоставить потребителю всю необходимую информацию о товаре (характеристиках, правилах эксплуатации), а равно бремя доказывания предоставления такой информации, лежит на продавце.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю исчерпывающей информации о приобретаемом товаре.

Доказательства доведения до ФИО2 информации о комплектации и технических характеристиках приобретаемого им транспортного средства, в том числе об отсутствии в автомобиле системы адаптивного круиз-контроля, в материалах дела отсутствуют. Представленное в материалы дела руководство по эксплуатации (л.д. 110-137) доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является, соответствующей информации не содержит.

Доводы ответчика о том, что указанная информация (конфигуратор) размещена на официальном сайте дилера (л.д. 105-109), не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре.

Данная информация является существенной, могла повлиять на решение истца при выборе товара.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав истца.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность его правильного выбора, потребитель ФИО2 вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы – <данные изъяты> рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного, имеются предусмотренные указанной нормой основания для возложения на ФИО2 обязанности возвратить ответчику транспортное средство марки «<данные изъяты>, 2024 года выпуска.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно толкованию, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2025 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 1 июля 2025 года по 11 марта 2026 года составляет <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, период нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 1 июля 2025 по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2025 года по 27 июля 2025 года составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 27 дней : 365 дней х 20%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 49 дней : 365 дней х 18%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 42 дня : 365 дней х 17%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 56 дней : 365 дней х 16,5%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 56 дней : 365 дней х 16%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2025 года по 11 марта 2026 года составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 24 дня : 365 дней х 15,5%).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 марта 2026 года составит <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определила 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что обоснованные требования потребителя ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + 400 000 рублей + 393 670 рублей 14 копеек + 5 000 рублей) х 50%)).

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 795 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 442 от 31 мая 2025 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фрагмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на 11 марта 2026 года в размере 400 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 1% в день, с учетом фактического погашения, начиная с 12 марта 2026 года по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 марта 2026 года в размере 393 670 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на ФИО2 (<данные изъяты>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (ИНН <***>) транспортное средство марки «<данные изъяты> 2024 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска в размере 58 795 рублей 69 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.