Решение № 2-837/2025 2-837/2025~М-514/2025 М-514/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-837/2025

Дело № 2-837/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что она является владельцем автомобиля -- руб, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт ДТП и повреждения автомобиля. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «-- руб». ФИО4 после ДТП была заказана экспертиза восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб рублей -- руб копеек. В связи с тем, что ущерб, причиненный ДТП, не покрыт суммой страхового возмещения, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил требования пункта -- руб Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.-- руб статьи -- руб КоАП РФ.

С ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере -- руб рублей -- руб копеек согласно следующему расчету: -- руб - -- руб = -- руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют -- руб рублей -- руб копеек.

Расходы на почтовые отправления составили -- руб рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме -- руб рублей, нотариальные расходы на изготовление доверенности -- руб рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб рублей также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО4 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере -- руб рублей -- руб копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рублей 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рублей; почтовые расходы в размере -- руб рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме -- руб рублей; нотариальные расходы на изготовление доверенности -- руб рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечено САО «-- руб».

Ответчиками по делу были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере -- руб рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рубль -- руб копеек, а также проценты начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рублей; почтовые расходы в размере -- руб рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме -- руб рублей; нотариальные расходы на изготовление доверенности -- руб рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО12 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО8 исковые требования не признала, указала на то, что ИП ФИО5 А.В. является арендатором транспортного средства №, государственный регистрационный знак № №, гражданская ответственность застрахована в САО «-- руб» по полису №.Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб рублей. Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку решением суда не установлен размер выплаты. Почтовые расходы документально не подтверждены, расходы за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех органах по любым вопросам и судебным разбирательствам. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере -- руб рублей не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден размер оплаты, перечень оказанных услуг. Представитель ответчика не является в судебные заседания, представленные Истцом процессуальные документы подписаны им лично, без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО8 исковые требования не признала, указала на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство № автомобиль-фургон госномер № №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль-фургон передан в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды автотранспортного средства №. Срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. -- руб договора аренды Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Учитывая, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было сдано в аренду без экипажа, оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-ФИО11 иск не признала, поддержала позицию представителя ФИО8, указала на то, что ФИО1 на момент ДТП был работником ИП ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума № разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Положениями п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 64 Постановления Пленума № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановления Пленума №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 является владельцем автомобиля -- руб, государственный регистрационный знак №. (т.-- руб)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Автомобиль ФИО4 в результате ДТП получил повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ФИО14».(т.-- руб)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.-- руб ст.-- руб КоАП РФ. (т.-- руб)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ФИО15» было заключено соглашение о страховой выплате. (т.-- руб)

Согласно материалов выплатного дела САО «ФИО16» выплатило ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ -- руб рублей (т.-- руб), ДД.ММ.ГГГГ --- руб рублей. (т.-- руб)

По Заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- руб государственный регистрационный знак № составляет -- руб рублей -- руб копеек. (т.-- руб)

Согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство № автомобиль-фургон госномер №.(т-- руб)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № автомобиль-фургон госномер № передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды автотранспортного средства №. Срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно п. -- руб. договора аренды Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. (-- руб)

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 водителем автомобиля. (-- руб)

Как видно из справки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает у ИП ФИО2 водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (-- руб)

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -- руб государственный регистрационный знак № без учета износа по ценам Московского региона с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, -- руб рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -- руб государственный регистрационный знак № на дату ДТП по Единой методике с учетом износа, исходя из повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ -- руб рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства -- руб государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии -- руб рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ -- руб рублей. (т.2 л.д.44-82)

В судебном эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, выводы поддержал.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение ИП ФИО9, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 А.В. является арендатором транспортного средства №, государственный регистрационный знак № и работодателем ФИО1.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5 А.В.. В связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 №, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Московского региона с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет -- руб рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет -- руб рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства -- руб государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ -- руб -- руб рублей.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма -- руб рублей в счет материального ущерба, исходя из расчета: -- руб- -- руб – -- руб (страховая сумма)= -- руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб рубль -- руб копеек, а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон носят деликтный характер, обязательства причинителя вреда по его возмещению и размер причиненного ущерба, устанавливаются решением суда, а обязанность по его фактическому возмещению с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных в счет возмещения ущерба, могут быть начислены только с момента, когда у причинителя вреда возникает обязанность по выплате конкретной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в рассматриваемом случае, такой момент определяется моментом вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму -- руб рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы -- руб рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 оплатила за составление экспертного исследования № ФИО10 -- руб рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т.-- руб)

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рублей.

Истец оплатил госпошлину согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб рублей. (л.д.-- руб

С учетом ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рублей -- руб копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО4 оплатила почтовые расходы, которые подтверждаются чеками, и просит взыскать -- руб рублей. (л.д.-- руб

С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере -- руб рублей.

Расходы на изготовление доверенности в размере -- руб рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана представителю на представление интересов ФИО4 во всех органах по любым вопросам и судебным разбирательствам, а не только по данному делу. (-- руб)

ФИО4 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 стоимость услуг составляет -- руб рублей. (т.-- руб)

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата в размере -- руб рубля. (т-- руб)

Принимая во внимание изложенное, объем и характер выполненной представителем правовой работы, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере -- руб рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере -- руб рублей -- руб копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере -- руб рублей, судебные расходы на представителя в размере -- руб рублей, почтовые расходы -- руб рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму -- руб рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы -- руб рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Сергунина