Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> в г <адрес> по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3. Собственник данного автомобиля - ФИО В результате данного ДТП автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получила механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежит ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для выяснения размера ущерба, причиненного в ДТП от <дата>, ФИО1 пришлось обратиться к независимому оценщику. О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, копия телеграммы и чека об отправке прилагается. На основании акта осмотра, поврежденного ТС и экспертного заключения ....., выполненного ИП ФИО, определена стоимость устранения дефектов АМТС составляет 129400 рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 121 рублей 96 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 166 000 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 36 600 рублей. За производство заключения оплачено 15 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - сумму ущерба причиненного в результате ДТП 129 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3788,00 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы (уведомления об осмотре ТС) в сумме 218 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, не считал себя виновным в ДТП, возражал против перечня повреждений в акте осмотра транспортного средства и заключении эксперта о стоимости ущерба причиненного транспортному средству, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Смирнова О.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо ФИО5 по заявленным исковым требованиям пояснить ничего не смог, оставив их разрешение на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль продал ФИО3, представив об этом письменный договор, не проведя соответствующую регистрацию в органах ГИБДД.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ч.3 ст. 1079 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО3, который <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, не выдержал боковой интервал при встречном разъезде, где нарушил п.9.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, о чем свидетельствует постановление от <дата> (л.д. 42)

В результате данного ДТП автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получила механические повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, подкрылок передний левый, ПТФ левая, фара левая, молдинг бампера левый, решетка радиатора, госномер передний, фара правая, форсунка омывателя фары левой, диффузор радиатора, панели фары левой, сигнал звуковой, наконечник лонжерона левый. Корпус воздушного фильтра, радиатор охлаждения, резонатор воздушного фильтра, воздуховод воздушного фильтра, капот - деформация в передней части, загиб кромки, поперечина рамки радиатора верхняя, трубка, кронштейн трубок кондиционера левый, замок капота, жгут проводов передний, радиатор кондиционера.

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключение эксперта № 15-19 от 06.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... с учетом износа составляет 77 472 рубля 39 копеек, без учета износа – 235 121 рубль 96 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... на дату ДТП составляет 166 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... после ДТП составляет 36 600 рублей 00 копеек. (л.д.4-38)

Не согласившись с доводами истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Смирнова О.А. утверждали, что ФИО3, не является виновником ДТП, полагая что правила дорожного движения нарушила ФИО, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>». При этом адвокат Смирнова О.А. утверждала, что ФИО нарушила п. 8.9 ПДД РФ, то есть «правило правой руки» - наличие помехи справа при повороте налево у ФИО Ответчик ФИО3 при этом указывал на то, что не согласен с повреждениями указанными в акте осмотра и заключении эксперта, а именно: расколото крепление фары правой, смят радиатор охлаждения, радиатор кондиционера. Утверждал, что делал замечания при составлении акта осмотра, некоторые детали были сняты с автомобиля.

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения ..... от 06.03.2019 г. поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие пояснения по выявленным повреждениям автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Указал, что ФИО3 никаких замечаний в ходе осмотра автомобиля не делал и не заявлял, в том числе письменно. В акте осмотра указаны не только видимые повреждения, но и скрытые повреждения, относящиеся к данному ДТП от <дата>

Суд приходит к выводу, о возможности положить в основу решения выводы заключения эксперта ФИО ..... от 06.03.2019 г. при этом суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом ФИО, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Ответчиком и его представителем иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что осмотр проведен с нарушениями законодательства, в акте осмотра указаны повреждения, не относящиеся к ДТП от <дата>, которые излишне включены в стоимость восстановительного ремонта, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены, и судом во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинённый дорожно-транспортным происшествием ФИО1 составляет 129 400 рублей 00 копеек 166 000 -36 600), то есть как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками, как того просит истец, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно (на 70 %) выше его рыночной стоимости на <дата>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании утверждал, что не является виновником ДТП от <дата>, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Доводы ответчика поддержал его представитель – адвокат Смирнова О.А.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 17.06.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»?; Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» техническими возможностями предотвратить происшествие?; Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» техническими возможностями предотвратить происшествие?; Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители?; Чьи действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП?. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ......1 от 08.08.2019 г.: 1. при длине следа торможения 3,9 м. скорость движения автомобиля Пежо перед началом следообразования составляла не менее 17,9 км/ч. При длине следа торможения 9,7 м. скорость движения автомобиля Иж перед началом следообразования составляла около 27,8 км/ч. 2. По совокупности представленных исходных данных установить точное фактическое расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Пежо, расчетным путем не представляется возможным, кроме того, установить указанное расстояние со слов водителя автомобиля Пежо также не представляется возможным (в материалах гражданского дела отсутствуют указание на расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения). В общем случае, если величина расстояния удаления транспортных средств друг от друга в момент возникновения опасности для движения больше 54,9...66,3 м (суммарная величина остановочных путей автомобилей), то у водителей автомобилей имелась техническая возможность остановиться до места столкновения путем торможения (при своевременном торможении обоими водителями транспортных средств), в противном случае такая возможность у водителей отсутствовала. Следует заметить, что в данном случае (в рассматриваемом вопросе), когда встречное транспортное средство, создавшее опасность для движения (автомобиль Иж), до момента столкновения не было заторможено и не освободило сторону движения автомобиля Пежо, вопрос о техникой возможности у водителя автомобиля Пежо, предотвратить столкновение путем торможения может не иметь смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (со стороны водителя автомобиля Пежо) не исключали возможности столкновения транспортных средств. 3. Если принять за расстояние удаления между автомобилем Иж и автомобилем Пежо, в момент возникновения опасности расстояние равное 3...4 м (из протокола судебного заседания от мая 2019 года), то у водителя автомобиля Иж, по имеющимся исходным данным, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения (даже при принятии своевременных мер торможения обоими водителя), так как суммарная величина остановочных путей 53,2...66,3 м больше расстояния удаления между автомобилями, в момент возникновения опасно- для движения 3...4 м. Если принять за расстояние удаления между автомобилем Иж и автомобилем Пежо, в момент возникновения опасности расстояние равное 10 м (из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года), то у водителя автомобиля Иж, по имеющимся исходным данным, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения (даже при принятии своевременных мер торможения обоими водителя), так как суммарная величина остановочных путей 53,2...66,3 м больше расстояния удаления между автомобилями, в момент возникновения опасности для движения 10 м. При этом, заявленные водителем автомобиля Иж расстояния удаления между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения 3...4 м (из протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года) и 10 м (из протокола судебного заседания от 14 июня 2019 года) не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, т.е. имеет место наличие ошибки в объективной оценке водителем автомобиля Иж дорожной ситуации в меньшую сторону (занижение расстояние удаления между транспортными средствами в момент возникновения опасности движения). 4. В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Пежо должен руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.6, п. 8.9, п. 13.3, п. 1.2 (применительно к термину «Перекресток» и «Прилегающая территория»), п. 13.11, п. 9.1, п. 1.4, п. 9.10, п. 10.1 и п. 1.5 ПДД. В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Иж должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п. 9.1, п. 1.4, п. 9.10 и п. 1.5 ПДД РФ. 5. С технической точки зрения, в том случае, если у водителя автомобиля Иж имелась техническая возможность, путем торможения предотвратить столкновение, которую водитель не реализовал, то действия водителя автомобиля Иж (противоречившие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД) состояли бы в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Установление наличия (отсутствия) причинных связей действий водителя автомобиля ИЖ не соответствовавших требованиям п. 9.1 ПДД) с фактом столкновения не входит в компетенцию автотехнических экспертиз и должно производиться органами дознания, следствия (суда) с юридических позиций с учетом всех материалов дела, в том числе, если сочтется необходимым, и данного заключения. С технической точки зрения, в том случае, если у водителя автомобиля Пежо имелась техническая возможность, путем торможения предотвратить столкновение, которую водитель не реализовал, то действия водителя автомобиля Пежо (противоречившие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД) состояли бы в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Установление наличия (отсутствия) причинных связей действий водителя автомобиля Пежо не соответствовавших требованиям п. 9.1 ПДД) с фактом столкновения не входит в компетенцию автотехнических экспертиз и должно производиться органами дознания, следствия (суда) с юридических позиций с учетом всех материалов дела, в том числе, если сочтется необходимым, и данного заключения.

Участники процесса выводы эксперта не оспаривали.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает всех водителей соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия (ширину проезжей части, зимний период времени, наличие снежных валов, движение по спуску на укатанном снегу со скоростью не менее 27,8 км/ч. До начала следообразования), допустил ошибку в субъективной оценке дородной ситуации в меньшую сторону (занижение расстояния удаления между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения), нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, не выдержал боковой интервал при встречном разъезде, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ. Несоблюдение п. 9.1, 9.10, п. 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением ФИО, и причинением последнему механических повреждений. При этом заявленные ФИО3 в судебном заседании расстояния удаления между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 42, оборотная сторона), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО3, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.42), заключением эксперта ......1 от <дата>.

При этом утверждения ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Смирновой О.А. о том, что ответчик хотел обжаловать постановление от <дата>, но не сделал этого по объективным причинам (смерть отца), суд во внимание не принимает, так как ответчик не был лишен возможности восстановить срок для обжалования указанного постановления, однако таким правом не воспользовался, и не заявлял об этом до момента рассмотрения настоящего дела в суде. Доводы представителя ответчика - адвоката Смирновой О.А. о нарушении п. 8.9 ПДД РФ, так называемого «правила правой руки» водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО, является необоснованными, а материалы дела свидетельствуют об обратном. Так из схемы ДТП от <дата> следует, что ФИО осуществляла выезд с <адрес> в сторону <адрес> повернув направо. Таким образом, автомобиль ответчика ФИО3 не создавал водителю ФИО какую-либо помеху справа, их траектории движения не пересекались.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД указывали на обоюдную вину водителей в ДТП, опровергаются материалами проверки по факту ДТП от <дата>. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, о чем свидетельствует постановление от <дата> (л.д. 42). Постановление вступило в законную силу, штраф по утверждению ответчика оплачен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалов дела в момент ДТП <дата> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., управлял ФИО3, который являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018 г., заключенного между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО. (л.д.66)

Таким образом, собственником и законным владельцем транспортного средства автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., является ответчик ФИО3

С учетом приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что ущерб причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1 в ДТП от 23.01.2019 г. составляет 129 400 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 218 рублей 00 копеек по оплате уведомления о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства, направленного телеграммой, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы ..... от <дата> (л.д.40), квитанцией серии АА № 000194 от 06.03.2019 г. (л.д.39), кассовым чеком от 26.02.2018 г. (л.д.41).

Суд считает, что произведённые истцом ФИО1 расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 15 000 рублей и почтовые расходы по оплате уведомления о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства в размере 218 рублей 00 копеек, были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке ответчиком.

Кроме того, документы по осмотру повреждённого ТС, выполненные в процессе производства названного экспертного заключения, использовались экспертом в ходе производства экспертизы, назначенной определением суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что 23.04.2019 г. истцом ФИО1 оплачено 5 000 рублей ФИО4 за оказание юридической помощи, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 23.04.2019 г..

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела.

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 129 400 руб.00 коп., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3788 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 218 руб.00 коп., а всего сумму 153 006 (сто пятьдесят три тысячи шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде

изготовлено 02 октября 2019 года

Судья В.В. Виноградов