Решение № 12-28/2025 5-126/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-28/2025

Мировой судья Важенин Е.В.

Дело № 12-28/2025 (№ 5-126/2025)

УИД № 59MS0054-01-2025-000839-59


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 24 июня 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ________________ месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что в качестве одного из доказательств его вины мировым судьей использованы объяснения сотрудника ГИБДД <ФИО>2, который был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Тогда как данный сотрудник является должностным лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Считает, что данные обстоятельства делают объяснения сотрудника ГИБДД <ФИО>2, данные им в качестве свидетеля, недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении, составленный данным инспектором, составлен с нарушением закона, что делает его также недопустимым доказательством. Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно неправильно применены нормы ст. 1.5 КоАП РФ, нарушен принцип презумпции невиновности. Видеозапись, а также схемы, составленная сотрудниками ДПС не отвечают требованиям относимости и допустимости. Также судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, что он состоит в фактически брачных отношениях и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей сожительницы, а также, что его работа носит разъездной характер и непосредственно связана с использованием ТС. Лишение транспортного средства сказывается на материальном благополучии семьи.

Исходя из дополнений защитника к жалобе, разметки на исследуемом участке дороги не имелось, техническое средство фиксации правонарушения не имеет сертификации, схема правонарушения составлена без понятых, с указанием на применение видеорегистратора, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его сертификацию, о метрологической проверке. Схема места правонарушения не содержит сведений, о ширине проезжай части автодороги. Схема противоречит п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 и составлена заранее, не отражает реальную обстановку, составлена еще до начала правонарушения. В материалах дела отсутствует НПА, которым утверждены дорожные знаки и разметка, представленный сотрудниками ГАИ лист с схемой знаков и разметки, не является допустимым доказательством, поскольку из него невозможно понять, кем и когда утверждена отраженная на нем схема знаков и разметки.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен.

Защитник <ФИО>1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, дополнительно показав, что протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами. На исследованной видеозаписи невидно транспортное средство ________________, а также, как данное транспортное средство совершает обгон. Не ясно при помощи какого средства измерения произведена видеозапись, качество видеозаписи не позволяет идентифицировать объекты, зафиксированные при помощи видео. Ширина проезжей части, дороги обеспечивает возможность обгона, без выезда за полосу, предназначенную для встречного движения. Рассматриваемые события происходили после перекрестка, где дорожный знак 3.20 прекратил действие, перекресток зафиксирован на представленных картах и на произведенном видео. Дорожный знак 3.20 установлен незаконно, официальных документов, подтверждающих его установку, не имеется. В настоящее время ФИО1 вступил в брак, представлены подтверждающие документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, обозрев в порядке подготовки видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак №, на автодороге Кунгур-Соликамск <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, имел возможность собственноручно внести объяснения, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а также диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, при наличии верно установленного отягчающего обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и общественной опасности, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание в виде лишения специального права соответствует требованиям ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством ФИО1 при совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами, последним не оспаривается.

Действительно, противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе в пределах населенного пункта, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве обстоятельств - нахождения на иждивении двух детей сожительницы, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обязательными для их учета. При рассмотрении дела мировым судьей, оснований для учета указанных обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и при рассмотрении жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, которым, по мнению заявителя, является разъездной характер трудовой деятельности, не могут повлечь изменение судебного акта и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанное обстоятельство смягчающим административное наказание. Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Факт несогласия ФИО1 с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе со схемой административного правонарушения, составленными рапортами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении, а также схема совершения административного правонарушения составлены с нарушением закона опровергаются исследованной видеозаписью, исходя из которой следует, что ФИО1 присутствовал при их составлении в служебном автомобиле сотрудников органов внутренних дел, указанные процессуальные документы представлены ФИО1 для ознакомления, ему представлена возможность ознакомления с ними, внесения соответствующих заявлений, ходатайств, пояснений, в том числе о несогласии с обстоятельствами, изложенными в указанных процессуальных документах. В связи с чем, указанные доводы не свидетельствует о нарушении порядка составления процессуальных документов, а также порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом, из представленных материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. При этом, ФИО1 не оспаривалось, что указанные выше процессуальные документы составлялись в его присутствии, с ними он ознакомлен, им подписаны, замечаний по их содержанию и оформлению не поступило.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или сотрудников полиции при рассмотрении дела не представлено, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. Факт исполнения сотрудниками органов внутренних дел служебных обязанностей по соблюдению гражданами Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться основанием для оговора ФИО1, в связи с чем показания допрошенного сотрудника полиции обоснованно приняты и учтены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Исследованная видеозапись в полном мере содержит обстоятельства совершенного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями должностных лиц, при этом из видеозаписи следует, что обгон совершен не тихоходного транспортного средства, а правонарушение зафиксировано путем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в результате фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, действующее законодательство не предписывает обязанность учета средств видеофиксации и проведение их поверки.

Обгон ФИО1 совершен с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения действия указанного дорожного знака в рассматриваемых событиях не имеется. Убеждения заявителя жалобы и его защитника о возможности совершения обгона без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, противоречат исследованной видеозаписи. Нахождение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено исследованной видеозаписью и представленной дислокацией дорожных знаков.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обусловлены несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Приведенные доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу.

Вместе с тем, оснований для выводов мирового судьи о нарушении ФИО1 примечаний к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемых событиях, не имелось, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключить выводы о нарушении ФИО1 примечаний к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Д. Брызгалов