Приговор № 2-24/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-24/2024

34OS0000-01-2024-000229-73 Дело № 2-24/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефимовой М.В.,

с участием государственных обвинителей — прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А. и ФИО1,

потерпевших А.Л.С. и П.О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дорфман В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 228, пунктом «е» части 2 статьи 105 и частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; убийство общеопасным способом; умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путём поджога при следующих обстоятельствах.

08 октября 2023 года в период с 12 до 18 часов Попов, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, желая приобрести с целью личного потребления наркотическое средство, запрещённое к свободному обороту, посредством интернет-связи с неустановленным лицом произвёл покупку смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой 2,757 грамм, то есть в крупном размере, переведя денежные средства на указанный ему счёт.

С 18 часов 08 октября до 9 часов 9 октября 2023 года Попов на указанном ему неустановленным лицом участке местности, расположенном около <адрес>, пытался обнаружить тайник с наркотическим средством, но безрезультатно.

В последующем Попов не смог довести до конца свой умысел на приобретение наркотического средства в связи с его задержанием в <адрес>, а также обнаружением 10 октября 2023 года сотрудниками полиции и изъятием из незаконного оборота указанного наркотического средства.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 9 октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ранее незнакомыми ему лицами Попов предъявил претензии А.А.А. по поводу того, что его сожительница К.Н.В. покинула квартиру с принадлежащим ему мобильным телефоном.

В ходе ссоры, имея умысел на причинение смерти А., Попов нанёс ему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений множественные удары кулаками по различным частям тела, а также в голову, чем причинил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны складки наружного угла правого глаза, множественных ссадин и кровоподтеков головы, правого коленного сустава и правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью, и тем самым привёл его в бессознательное состояние.

Продолжая действовать на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с умыслом на причинение смерти А. и с умыслом на повреждение чужого имущества путём поджога, Попов переместил бессознательного А. на пол жилой комнаты указанной квартиры и с помощью имевшейся у него зажигалки поджёг простыню на диване, предметы мебели и одежды, создав таким образом пять изолированных очагов пожара.

При этом Попов осознавал, что избранный им способ лишения жизни потерпевшего представляет опасность и для других жильцов многоквартирного жилого дома.

В результате умышленных действий ФИО2 причинены телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия высокой температуры в виде ожогов кожи, не повлекших вреда здоровью, и наступила смерть потерпевшего от отравления угарным газом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, а также повреждена принадлежащая П.О.В. квартира по указанному адресу на сумму 545559 рублей, что представляет значительный ущерб для потерпевшей.

Подсудимый Попов в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Он показал, что наркотические средства приобрёл для личного потребления посредством закупки с помощью своего мобильного телефона по интернету, однако сразу не смог найти в указанном ему месте, а впоследствии был задержан. Во время распития спиртного в компании ранее незнакомых ему лиц К. покинула квартиру с принадлежащим ему мобильным телефоном. Полагая, что А. причастен к этому и не хочет называть ему местонахождение К. с телефоном, он разозлился на него, избил, а затем поджог квартиру, оставив потерпевшего в бессознательном состоянии. При этом подсудимый первоначально в судебном заседании пояснил, что не желал причинения смерти потерпевшему.

Однако после оглашения данных им на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 33-34, 101-104, 105-113, 136-143, 162-166, 205-207) подсудимый подтвердил свои показания, о том, что хотел лишить жизни потерпевшего, испытывая к нему личную неприязнь по поводу пропажи телефона.

Как усматривается из этих показаний, он избил А., будучи зол на него из-за того, что К. забрала принадлежащий ему телефон, а потерпевший говорил, что ему ничего не известно по этому поводу. Затем он решил убить А. и с этой целью попытался сбросить его с балкона квартиры, расположенной на пятом этаже, но не смог. Тогда он решил сжечь потерпевшего вместе с квартирой, для чего поджёг в нескольких местах вещи и предметы мебели. Покидая квартиру, он убедился, что в квартире начался пожар, балконная дверь и окна закрыты. При этом он осознавал, что в результате пожара могут погибнуть другие жильцы многоквартирного дома.

Свои показания в ходе предварительного расследования Попов подтвердил и уточнил при выезде на место происшествия с применением видеозаписи, что усматривается из составленного следователем протокола (т. 1, л.д. 144-157).

Кроме личного признания подсудимого, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля К.Н.В. утром 9 октября 2023 года на улице она познакомилась с П-вым, которого пригласила к себе домой для распития спиртного совместно с её сожителем А.. Попов рассказал им, что он ранее приобрел для личного потребления наркотическое вещество, но не смог его найти, так как у него разрядился мобильный телефон. Когда подсудимый уснул, они вместе с А. решили сообщить в правоохранительные органы о незаконном приобретении наркотиков П-вым. С этой целью она связалась с оперуполномоченным Ш., которому сообщила об услышанном от подсудимого. Прибывший к её дому оперативный сотрудник М. попросил сообщить ему, когда Попов соберётся уходить из квартиры и направится за наркотическим веществом. Затем она поднялась к себе в квартиру и увидев, как подсудимый ищет свой мобильный телефон, который находился у неё, испугалась, вышла на улицу и сообщила М. по телефону, что Попов собирается уходить из квартиры. Когда вместе с прибывшим М. они подошли к квартире, то почувствовали сильный дым и обнаружили, что квартира, в которой она проживает, горит (т. 1, л.д. 209-214; т. 3, л.д. 91-93, 94-96).

Из показаний свидетеля Ш.М.А. усматривается, что он состоит в должности оперативного сотрудника ОМВД по г. Михайловка. 9 октября 2023 года он получил телефонное сообщение от К. о том, что у неё дома находится ранее незнакомый ей Попов, у которого при себе могут находиться наркотические вещества. Полученную информацию он передал сотруднику полиции М., который занимается пресечением незаконного оборота наркотических средств (т. 3, л.д. 143-145).

Как видно из показаний свидетеля М.О.М., оперуполномоченного ОМВД по г. Михайловка, 9 октября 2023 года от Ш. ему поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина, у которого при себе могут находиться запрещённые наркотические вещества. С целью проверки данной информации он прибыл по указанному адресу и К. сообщила ему, что в квартире, в которой она проживает, находится Попов, который приехал из г. Новоаннинский для того чтобы найти и употребить наркотическое вещество, которое он приобрел ранее. Он попросил К. сообщить им, когда Попов соберётся уходить. Спустя непродолжительное время К. сообщила, что Попов проснулся, стал искать принадлежащий ему мобильный телефон и пытается уйти из квартиры. Когда он вернулся и вместе с К. подошёл к квартире, то они заметили, что в квартире начался пожар. После тушения пожара в квартире был обнаружен труп А.. 10 октября 2023 года после осмотра телефона Попова было установлено местонахождение закладки наркотического вещества, которое было изъято в указанном в сообщении от неустановленного лица месте (т. 3, л.д. 115-119).

Согласно показаниям свидетелей К.Д.В. и Т.Д.А., оперуполномоченных ОМВД по г. Михайловка, 9 октября 2023 года они выезжали вместе с М. по месту жительства К. по её сообщению о намерении Попова приобрести наркотическое средство (т. 3, л.д. 136-139, 140-142).

Как видно из показаний свидетеля Б.Т.Н., 9 октября 2023 года она давала К. свой мобильный телефон для производства звонка (т. 3, л.д. 152-154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия К. добровольно выдала мобильный телефон марки «Ител» в корпусе темного цвета и пояснила, что указанный мобильный телефон ей ранее передал для зарядки Попов и он находился у неё (т. 3, л.д. 22-26).

Из протокола осмотра изъятого мобильного телефона видно, что в мессенджере «Телеграм» имеется переписка с аккаунтом «Сталинград», в которой указано месторасположение заказа в синей изоленте, на фотографии расположен столб электропередачи и красным маркером указан номер фотографии «9» (т. 3, л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года на участке местности по адресу: <адрес>, в 80 м от <адрес> южном направлении был обнаружен полимерный сверток синего цвета между бетонным и железным столбом световой опоры (т. 3, л.д. 34-38).

Как видно из протокола осмотра, в полимерном свёртке синего цвета находится прозрачный пакет с веществом светло-зеленого цвета в виде порошка (т. 3, л.д. 75-78).

Согласно заключению эксперта №1715-н находящееся в пакете и представленное на исследование вещество массой 2,757 г является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 3, л.д. 43-47).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Попову, усматривается, что активность абонентского номера отмечена 8 октября 2023 года по базовым станциям <адрес>, а затем с 18 часов 10 минут на трассе Р-22 («Каспий») по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В последующем активность абонентского номера отмечена по базовым станциям <адрес> (т. 3, л.д. 176-179).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего К., установлено, что абонентский номер был активен 9 октября 2023 года в зоне действия группы базовых станций в непосредственной близости от места жительства абонента по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 164-174).

Потерпевшая А.Л.С. А.Л.С. показала, что А.А.А. приходился ей родным сыном. На протяжении нескольких лет он сожительствовал с К. и проживал по адресу: <адрес>. Трудовой деятельностью А. и К. не занимались, злоупотребляли спиртным. 09 октября 2023 года К. сообщила ей, что в квартире в результате поджога произошёл пожар и А.А.А. погиб.

Потерпевшая П.О.В. показала, что является собственником указанной квартиры, в которой проживала её сестра К. с сожителем А.. В результате поджога квартиры ей причинён значительный имущественный вред, так как совместный доход её и мужа не превышает 80 тысяч рублей, они воспитывают дочь-студентку.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей К.А.В., П.С.В., Р.В.В., сотрудников пожарно-спасательной части, 9 октября 2023 года в дневное время они прибыли по вызову для тушения пожара по адресу: <адрес>, где обнаружили на полу у входа на балкон лежащего А.. Пострадавший был перемещен в карету скорой медицинской помощи, где была констатирована его смерть. В случае несвоевременного тушения пожара имелась реальная угроза распространения огня на весь многоквартирный жилой дом и возможность гибели других жильцов дома (т. 2, л.д. 51-54, 55-58, 59-62).

Как видно из показаний свидетеля Р.В.А., дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес>, по прибытии по вызову к месту пожара по адресу: <адрес>, им было установлено, что в вышеуказанной квартире горят вещи и предметы мебели. Также около двери, ведущей на балкон, на полу был обнаружен А., у которого отсутствовали признаки жизни (т. 2, д.д. 63-65).

Из показаний свидетеля П.Л.В., фельдшера, усматривается, что после того, как сотрудниками МЧС был извлечён из горящей квартиры А., была зафиксирована его биологическая смерть (т. 2, л.д. 76-78).

Как видно из показаний свидетелей С.С.И. и А.М.Ю., соседей К., они характеризуют её с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртным(т. 2, л.д. 66-69, 70-72).

Согласно показаниям свидетеля П.А.М. 9 октября 2023 года от своей супруги он узнал, что в принадлежащей ей квартире, где проживала К., произошёл пожар и погиб А. (т. 2, л.д. 40-42).

Как видно из протокола осмотра трупа А. в помещении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Михайловского отделения, на трупе обнаружены ссадины, кровоподтёки и ожоги (т. 1, л.д. 6-16).

Изъятые при осмотре трупа предметы одежды А. также были осмотрены, о чём составлен протокол (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 09 и 10 октября 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет признаки термического воздействия, а именно копоть, оплавления, выгорания, обугливания (т. 1, л.д. 43-56, 63-87).

Как видно из протокола, изъятые у Попова предметы одежды были осмотрены (т. 1, л.д. 128-134).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 31/22091 9 октября 2023 года бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>, в 13 ч.36 мин. Реанимационные мероприятия А. явились безрезультатными, в 14 ч.20 мин. зафиксирована его биологическая смерть (т. 1, л.д. 59-62).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 681 смерть А. наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается токсической концентрацией карбоксигемоглобина в организме (в крови 60%), обильными красновато-розовыми трупными пятнами, ярко-красной жидкой кровью в полостях сердца и крупных сосудов, красно-розовой окраски скелетных мышц, кровоизлияниями под плевру легких и под эпикард (пятна Тардье), застойным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. Данное состояние квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.. Согласно данным представленной меддокументации смерть А. наступила 9 октября 2023 года в 14 час. 20 мин.

При исследовании трупа А. были обнаружены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана складки наружного угла правого глаза; ссадины: (1) лба слева, (2) левой лобно-височной области, (1) левой височной области, (1) лба справа, (1) верхнего века наружного угла правого глаза, (1) нижнего века наружного угла правого глаза, (1) верхнего века правого глаза ближе к внутреннему углу, (1) правой скуловой дуги, (1) верхней губы слева в проекции клыка верхней челюсти слева, (2) передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки: (1) верхнего и нижнего века правого глаза у наружного угла с переходом на мягкие ткани правой височной области, (1) передней внутренней поверхности правого предплечья в средней трети; ожоги кожи: (1) наружного угла верхнего века правого глаза, (1) правой щеки, (1) грудной клетки справа в 3-м межреберье по средне-подмышечной линии, (1) грудной клетки справа в 3-4-м межреберье по переднее-подмышечной линии, (1) грудной клетки слева в 3-м межреберье по передне- подмышечной линии, (1) грудной клетки слева в 6-7-м межреберье по заднее-подмышечной линии, (1) правой боковой стенки живота.

Телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

На момент смерти А.А.А. находился в алкогольном опьянении тяжелой степени-наличие этилового спирта в крови 4,62 промилле (т. 2, л.д. 86-107).

По заключению эксперта-пожаротехника № 115 по результатам проведённого анализа установлено пять изолированных очагов пожара: первый - в центральной части левой боковой стены (относительно входа в жилую комнату); второй и третий - на поверхности дивана; четвертый - в верхней торцевой части межкомнатной двери, в помещении коридора; пятый - на полу помещения коридора, в районе примыкания пола, стены и торцевой части открытой межкомнатной двери. Причиной пожара явилось искусственно инициированное возгорание в результате применения постороннего источника зажигания пламенного горения (т. 2, л.д. 121-129).

По заключению эксперта № 6/1304э на джинсах Попова выявлены следы крови, которые произошли от А.. На свитере А. выявлены следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения генетического материала А. и Попова (т. 2, л.д. 151-161).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 539 при осмотре Попова у подсудимого имелись телесные повреждения в виде ссадин: (1) костной части переносицы, (1) задней поверхности правого бедра в верхней трети, которые образовались в результате как минимум двух воздействий тупым твёрдым предметом, вероятно в срок не более суток до момента осмотра потерпевшего и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 138-139).

Согласно пояснениям Попова эти повреждения были им получены самостоятельно в быту вне связи с исследуемыми судом событиями и производством предварительного расследования по делу.

Согласно заключению эксперта-оценщика М.Ю.И. с уточнениями, сделанными ею в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта после пожара в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет – 554721 рублей, а на момент пожара – 545559 рублей (т. 2, л.д. 177-227).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, технического паспорта жилого помещения, однокомнатная квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности потерпевшей П.О.В. (т. 2, л.д. 28-30, 33-37).

По заключению комиссии экспертов-психиатров Попов обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм). Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Попова способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Попов обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, в том числе патологического опьянения; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в клиническую картину которого входит запамятование отдельных событий, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние Попова не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, а потому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может давать показания, в том числе на стадии предварительно следствия и на судебном заседании, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Попов в настоящее время не обнаруживает, а потому не нуждается в прохождении прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 2, л.д. 170-172).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Попова, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

Стороной защиты суду каких-либо доказательств, кроме показаний подсудимого, не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В основу приговора суд кладёт показания самого подсудимого Попова на предварительном следствии и в суде, признанные допустимыми и достоверными, и которые в целом и в деталях подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве достоверными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля К., заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Попову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Попова в полном объёме.

На основании изложенного суд квалифицирует эти действия подсудимого в отношении как:

— покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 228 УК РФ;

— убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом, - преступление, предусмотренное пунктом «е» части 2 статьи 105 УК РФ;

— умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ.

При этом крупный размер наркотического средства - N-метилэфедрона массой 2,757 грамм суд определяет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому к крупному размеру указанное наркотическое средство относится в пределах свыше 1 гр. и до 200 гр.

С учётом позиции государственного обвинителя в прениях сторон суд исключает из обвинения подсудимого, предъявленного ему органами предварительного следствия, как необоснованное, покушение на хранение и перевозку наркотического средства, а также умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В частности, Попов не смог обнаружить наркотическое средство в указанном ему месте, и впоследствии был задержан, а квартира в результате поджога была лишь повреждена.

Квалифицируя действия подсудимого, связанные с лишением жизни А., суд исходит из того, что, оставляя потерпевшего в бессознательном состоянии в квартире, которую Попов поджёг, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. и желал её наступления, и избранный им способ совершения убийства потерпевшего заведомо для подсудимого представлял опасность для жильцов многоквартирного дома ввиду возможного распространения пожара.

Повреждение П-вым имущества П. путём поджога причинило ей значительный ущерб, исходя из Примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также с учётом имущественного положения потерпевшей, что подтверждается справкой о её доходах (т. 2, л.д. 25).

При этом суд с учётом позиции государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний эксперта М., уточняет в сторону уменьшения вменённый органами предварительного следствия размер причинённого пожаром ущерба квартире, исходя из цен на момент исследуемых событий: с 554721 рубля до 545559 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает определённый уголовным законом характер общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых является особо тяжким, одно - тяжким и третье средней тяжести, а также степень их общественной опасности, совершение П-вым преступлений с прямым умыслом.

Также в соответствии с требованиями закона суд учитывает личность подсудимого, которому 38 лет, он имеет основное общее образование, в браке не состоит, но имеет несовершеннолетнего сына, которого воспитывает его бывшая супруга, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. На момент совершения преступлений Попов был не судим.

Данные обстоятельства, характеризующие личность Попова, суд учитывает и при оценке влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, Попов по заключению врачей обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм). Основания для применения положений статьи 22 УК РФ отсутствуют, поскольку психических расстройств, в силу которых Попов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не установлено.

Особенности психического состояния виновного являются частью характеристики его личности, которая учитывается судом при назначении наказания, наряду с иными значимыми обстоятельствами.

В качестве смягчающего наказание Попова обстоятельства по смыслу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт его явки с повинной по убийству и повреждению имущества (том 1, л.д. 33-34, 101-104), и, кроме того, по всем составам преступлений — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд расценивает полное признание им вины, раскаяние, принесение извинений перед потерпевшими, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, его активную жизненную позицию, связанную с инициативными действиями по реализации желания проходить военную службу в условиях специальной военной операции.

Кроме того, согласно этой же норме уголовного закона суд принимает во внимание, что поводом к совершению убийства А. и повреждению чужого имущества послужили действия ФИО3, удерживающей мобильный телефон подсудимого без его согласия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «е» части 2 статьи 105 и части 2 статьи 167 УК РФ, является совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку употребление П-вым спиртного во многом обусловило его поведение во время исследуемых судом событий и вызвало такую эмоциональную реакцию на пропажу у него телефона, которая привела к совершению им противоправных действий.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание Попова по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 228 УК РФ, отсутствуют, наказание по данной норме закона подлежит назначению с применением положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, то оснований для применения к Попову правил, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, не имеется, в связи с чем ему подлежит назначению предусмотренное санкциями статей Особенной части уголовного закона основное наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по части 2 статьи 105 УК РФ, являющееся обязательным, а также по части 2 статьи 228 УК РФ, которое в этом случае является необязательным дополнительным наказанием, но с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, страдающего алкоголизмом и нуждающегося в лечении, позволит контролировать его поведение после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа за покушение на незаконное приобретение наркотиков.

При этом, определяя Попову вид и меру наказания, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения к нему условного осуждения.

По совокупности совершённых преступлений наказание Попову надлежит назначить в соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ, а также в соответствии с положениями части 5 указанной статьи по тем же правилам по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 2 ноября 2023 года.

Исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, Попову надлежит определить отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания, суд полагает необходимым установить Попову по совокупности преступлений следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Попова, назначаемое ему наказание, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Попова под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу к подсудимому Попову потерпевшей А.Л.С., матерью погибшего А.А.А., предъявлен гражданский иск о взыскании в её пользу в порядке компенсации морального вреда, причинённого ей смертью сына, 1500 000 рублей.

Кроме того, она просит взыскать с подсудимого в её пользу 50 590 руб. в порядке возмещения расходов, связанных с погребением сына.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании доказаны основания иска в части компенсации морального и материального вреда, связанного с расходами на погребение А., то есть виновность Попова в умышленном причинении смерти потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, что повлекло причинение вреда, подлежащего возмещению.

При этом суд учитывает, что смерть сына безусловно повлекла для его матери тяжёлые нравственные страдания. С учётом изложенного суд находит её требования о компенсации причиненного морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень понесённых истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень родства потерпевшей с погибшим, индивидуальные особенности их личностей.

В части иска о возмещении расходов, связанных с похоронами сына, потерпевшей А. представлены суду подтверждающие понесённые ею расходы платёжные документы.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшей к подсудимому о компенсации морального и материального вреда в полном объёме.

По вступлении приговора в законную силу с вещественными доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а также пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, следует поступить следующим образом: телефон «Ител» и зажигалку, явившиеся средствами совершения преступлений – покушения на незаконное приобретение наркотических средств и повреждения чужого имущества – подлежат конфискации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а иные предметы - возвращению по принадлежности законному владельцу Попову.

Руководствуясь статьями 300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

— пунктом «е» части 2 статьи 105 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

— частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 228 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

— частью 2 статьи 167 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений назначить ФИО2 наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69, статьёй 71 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 2 ноября 2023 года и по данному делу, и лишить его свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 15 (пятнадцать) лет 10 (десять) дней с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 — заключение под стражу — до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе № 1 города Волгограда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А.Л.С. удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в её пользу:

— 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, причинённого ей смертью А.А.А.;

— 50590 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей в порядке компенсации материального вреда, связанного с возмещением расходов на его погребение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон марки «Itel», зажигалку - конфисковать (т.3 л.д. 28-31, 79, 80; т. 1, л.д. 135);

- полимерный сверток синего цвета, полимерный прозрачный пакет с застёжкой и поперечной полосой синего цвета с наркотическим средством, фрагмент липкой ленты из непрозрачного полимерного материала синего цвета; изделие из металла серебристо-серого цвета плоскоцилиндрической формы; свитер серого цвета, футболку, носки черного цвета, кофту (свитер) черного цвета, срезы ногтевых пластин; два образца буккального эпителия, срезы ногтевых пластин, дактокарты, образец крови А.А.А. - уничтожить (т. 3, л.д. 79, 80; т. 1, л.д. 23, 122; т. 2, л.д. 116);

- оптические диски с детализацией телефонных соединений - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 3, л.д. 180);

- куртку черного цвета, кофту черного цвета, футболку с капюшоном серого цвета, джинсы светло-голубого цвета с ремнем, трусы синего цвета, носки черного цвета, кроссовки черного цвета, футболку чёрного цвета – возвратить их законному владельцу ФИО2 по принадлежности или указанному им лицу, при отказе от их получения - уничтожить (т. 1, л.д. 135).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видео-конференц-связи, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий по делу /подпись/ Д.П. Туленков