Апелляционное постановление № 22-7023/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Председательствующий – судья Куник М.Ю. № 22-7023/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Климас О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.

осужденного ФИО1

потерпевшей ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года, которым

Нидергаус <данные изъяты> осужденный 27 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года – к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 августа 2018 года до 6 декабря 2018 года и с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 6 декабря 2018 года по 27 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания;

с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания, потерпевшую ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены утром 4 апреля 2018 года в <адрес> в Октябрьском районе г. Красноярска и днем 20 июля 2018 года на <адрес> в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении денежных средств ФИО6 не признал, отрицая причастность к хищению, по факту хищения имущества ФИО7 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. Считает, что период с 6 декабря 2018 года по 27 августа 2019 года подлежал зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Ссылается на дату своего задержания 1 сентября 2018 года, принятие решений о соединении нескольких уголовных дел в одно производство с избранием меры пресечения в виде заключению под стражу. Просит приговор изменить, произвести зачет времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в хищении денежных средств ФИО6 обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах обнаружения хищения, сумме похищенного; свидетеля ФИО8, подтвердившей получение на свою банковскую карту денег в сумме 10 000 рублей, которые ею сняты и переданы ФИО1; протокол явки с повинной ФИО1, в которой он подтвердил хищение денег с банковской карты ФИО64 протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО6, между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 опровергал показания ФИО1 о непричастности к хищению; протокол осмотра места происшествия – банкомата через который проведено снятие денежных средств, вещественные и иные документальные доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на банковской карте потерпевшей, проведение с ними банковских операций.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО7, помимо собственных показаний об обстоятельствах хищения велосипеда обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи ФИО1 велосипеда в прокат, о стоимости велосипеда; показания свидетеля ФИО9 подтвердившей, что ФИО1 рассказал о факте хищения велосипеда и сдачи его в ломбард; протокол явки с повинной в котором ФИО1 подтвердил факт хищения велосипеда в пункте проката; протокол осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания в ходе которого ФИО10 опознал ФИО1 как похитившего велосипед; вещественные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в каждом из совершенных преступлений.

Каких - либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований не доверять им у суда не имелось. Все доводы ФИО1, выдвинутые в свою защиту, в том числе о недоказанности причастности к хищению денежных средств ФИО6 судом проверены и отклонены с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по факту хищения денежных средств ФИО6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья ФИО1 обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом и правильно.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием суд подробно мотивировал, равно как и не нашел возможности для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, считая, что с учетом данных о личности ФИО1 достижение целей исправления невозможно без реального отбывания лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и справедливым, не превышает установленных законом пределов, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу закона, указанные положения не применяются к осужденным, содержащимся в следственных изоляторах, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд с учетом указанных положений закона обоснованно произвел зачет времени содержания под стражей в срок наказания за период с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, с решением суда в остальной части, касающейся зачета времени содержания под стражей в срок наказания согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, в порядке ст.91 УК РФ ФИО1 по настоящему делу фактически задержан 31 августа 2018 года (л.д.107-108 т.1), мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на основании судебного решения от 1 сентября 2018 года на срок 2 месяца, впоследствии срок содержания под стражей продлевался в ходе предварительного расследования, и при поступлении уголовного дела в суд установлен до 11 августа 2019 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года вступил в законную силу 6 декабря 2018 года, при этом, по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, она избрана лишь указанным приговором со дня его вынесения, и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, до 6 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при этом в указанный период ФИО1 продолжал также содержаться под стражей по настоящему уголовному делу до 22 июля 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года мера пресечения ФИО1 по настоящему делу отменена, однако он в связи с осуждением приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года продолжил содержаться в следственном изоляторе, отбывая наказание.

Доводы ФИО1 о том, что ему незаконно изменена мера пресечения являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.255 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев при рассмотрении уголовного дела судом допускается лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. ФИО1 обвинялся в совершении преступлений средней тяжести.

Обжалуемым приговором ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со дня вынесения приговора – с 27 августа 2019 года.

Таким образом, в период с 31 августа 2018 года по 22 июля 2019 года ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, и поэтому данный период, как и период с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а период с 23 июля 2019 года по 26 августа 2019 года подлежит зачету по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ как наказание, отбытое по приговору от 27 сентября 2018 года.

Оснований для произведения льготного зачета за весь период, с 6 декабря 2018 года по 27 августа 2019 года как о том просит осужденный не имеется.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года в отношении Нидергауса ФИО14 изменить: на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 августа 2018 года по 22 июля 2019 года и с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3. ст.72 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года в период с 23 июля 2019 года по 26 августа 2019 года из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении Нидергауса ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Складан