Решение № 12-56/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025

16MS0098-01-2025-001830-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО4, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ, которым ФИО3. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Буинский городской суд РТ, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО3 заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Судом не в полном объеме проведено судебное следствие, а при вынесении постановления были использованы лишь доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД и необоснованно не учтены и не дана должная оценка доводам, предоставленными защитником. Указывается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица выражал свое согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры и ни разу не сообщил, что отказывается, что подтверждается видеозаписью. Также место проведения процессуальных действий указано неверно, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, и предложение пройти медицинское освидетельствование происходило по адресу: РТ, <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, а не на <адрес>. В протоколе указан не верный адрес составления протокола и место совершения правонарушения, имеются исправления в протоколе, с которыми он не был ознакомлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут ФИО3 на <адрес>, около <адрес>села ФИО2 <адрес> Республики Татарстан управлял автомашиной марки Форд, с государственными регистрационными знаками <***> РУС с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования при помощи технического средства Алкотектора «Юпитер-К» и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в с. ФИО2 <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. Пройти освидетельствование он сначала согласился, но продувать в мундштук отказался, придумывал всяческие отговорки, выражал недоверие к прибору. В связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО3 формально согласился, но отказался ехать в Буинскую ЦРБ, сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование только в <адрес>, поскольку не доверяет работникам ФИО2 ЦРБ, то есть фактически отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проехали на патрульной машине в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» где им повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование ФИО3, об этом же его спрашивала медицинский работник, уполномоченный проводить медицинское освидетельствование. Но ФИО3 вел себя вызывающе, словесно говоря, что он согласен фактически уклонялся пройти процедуру, в связи с чем медицинским работником в Акте освидетельствования был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам он составил в отношении ФИО3 протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При указании в протоколе места составления по ошибке сначала указал место остановки транспортного средства, затем при нем же (ФИО3) исправил на адрес медицинского учреждения, где он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во время составления всех материалов велась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>99 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также иными материалами дела.

Судом исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, согласно которой ФИО3 формально соглашаясь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после его остранения от управления транспортным средствам, фактически не продувает в Алкотектор, после неоднократного разъяснения порядка процедуры освидетельствования под различными предлогами не выполняет законных требований сотрудника ГИБДД. Аналогичное поведение ФИО3 демонстрирует в медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически уклонясь от процедуры, тем самым отказывается выполнить законное требование должностного лица.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен визуально инспектором, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц. Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) определено должностным лицом субъективно, зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО3, отражено в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него при визуальном контакте сотрудником ГИБДД признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, в которых ФИО3 от подписи отказался, несогласие с наличием указанных признаков не выразил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К», ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО3, имеющего признаки опьянения, не было проведено в связи с его отказом. Имеется протокол <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного дежурным врачом ФИО8, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требований сотрудников ГИБДД и соблюдение ими порядка направления на медицинское освидетельствование также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по ФИО2 <адрес> РТ.

В силу п. 1, подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностными лицами Госавтоинспекции представлена видеозапись, осуществленная в дополнение к оформленным процессуальным документам. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что волеизъявление относительно требований сотрудника ГИБДД ФИО6 выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно, ни о каких нарушениях не заявлял. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед применением мер обеспечения производства по делу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №н).

П. 4 Порядка №н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с примечанием к п. 4 данного Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка №н).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к вышеуказанному Порядку (п. 9 Порядка №н).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. п. 14, 19 Порядка №н).

Процесс прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении фиксировался видеозаписью, из которой видно, что ФИО9 отказался проходить медицинское освидетельствование, что явилось основанием для прекращения медицинского освидетельствования с медицинским заключением «от медицинского освидетельствования отказался».

При указанных обстоятельствах, медицинским работником было вынесено обоснованное заключение об отказе водителем ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения процессуальных действий, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 117 Порядка №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Доводы жалобы том, что ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, достоверно установлен факт отказа водителя ФИО3 от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, поскольку основанием для признания отказом от прохождения освидетельствований является не только прямой отказ лица, но и отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, что и имело место по данному делу.

Вопреки утверждениям заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД, протокол об административном правонарушении, как и остальные документы по делу, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе, место совершения административного правонарушения должным образом отражено в протоколе об административном правонарушении, внесенные изменения в протокол произведены в присутствии привлекаемого лица, а потому указанные процессуальные документы, мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО3, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова