Решение № 2-2635/2021 2-2635/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2635/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2021 по исковому заявлению Акционерного Общества «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником суммы, причинённого фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерного общества «ФИО2» (далее - истец, АО «ФИО2») обратилось с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере № рублей в счёт материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей ответчиком. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО3 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО2» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО2») на должность помощника согласно Трудовому договору № от 09.04.2019г. и Приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от 09.04.2019г. в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С ответчиком был заключён Договор № б/н от 09.04.2019г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 23.01.2020г. трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

09.12.2019г. в офисе продаж «Н779» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Н779» был выявлен факт недостатка товарно-материальных ценностей на сумму № рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 09.12.2019г., Сличительными ведомостями № № от 09.12.2019г. Ответчиком были даны объяснения но факту недостачи в соответствии с требованием ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённый Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла № рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от 09.12.2019г. на сумму № рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путём удержания из заработной платы. Остаток не возмещённой суммы составляет № рублей.

Истец полагает, что причинённый ответчиком ущерб должен быть возмещен в полном объёме. В связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с чем, суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 была принят на работу в Акционерное общество «ФИО2» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО2») на должность помощника согласно Трудовому договору № от 09.04.2019г. и Приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от 09.04.2019г. в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С ответчиком был заключён Договор № б/н от 09.04.2019г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»).

Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 23.01.2020г. трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

09.12.2019г. в офисе продаж «Н779» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н779» был выявлен факт недостатка товарно-материальных ценностей на сумму № рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 09.12.2019г., Сличительными ведомостями № № от 09.12.2019г.

Ответчиком были даны объяснения но факту недостачи в соответствии с требованием ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённый Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла № рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от 09.12.2019г. на сумму № рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путём удержания из заработной платы. Остаток не возмещённой суммы составляет № рублей.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учётом требований закона, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, размер которого подтверждён материалами дела и состоит из денежных средств в сумме № рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО2» сумму причинённого ущерба в размере № рублей, а также суму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено — 03 сентября 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова