Апелляционное определение № 33-1040/2026 33-19109/2025 от 20 января 2026 г.

УИД: 61RS0012-01-2025-003908-35

Судья Ерошенко Е.Г. дело № 33-1040/2026 (33-19109/2025)

дело № 2-3167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, третье лицо: ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.06.2025 № У-25-6083/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 29.04.2025 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 600 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании со страховщика убытков по среднерыночным ценам, является незаконным и необоснованным. Финансовым уполномоченным при его вынесении не учтено, что истец наличие убытков не доказал, подтверждение несения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не представил. Расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ произведен финансовым уполномоченным неправомерно, так как размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

По-мнению автора жалобы, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, его требования о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали.

Выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу заявителя убытков в размере 86 600 рублей, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике противоречит нормам действующего законодательства, т.к. взыскание убытков по ст. 15 ГК РФ со страховщика ограничено законом об ОСАГО.

На основании Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-6083/5010-009 от 25.02.2025.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 г. в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для признания заявленного случая страховым.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, а также направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции.

Судебная коллегия, отклоняя данное ходатайство финансового уполномоченного, исходила из того, что представителем направлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. При этом, учитывая своевременность извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ограниченность сроков рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает возможности для отложения дела, так как АНО «СОДФУ» было предоставлено время для обеспечения личного участия финансового уполномоченного в судебном заседании либо направления представителя. Кроме того, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ», Условиями страхования и исходил из того, что взыскивая с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 86 600 руб. Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию 09.12.2024, осмотр Транспортного средства должен быть организован в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть не позднее 16.12.2024. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.01.2025.

Судом отмечено, что повторно заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию 23.01.2025, осмотр Транспортного средства организован и проведен 12.03.2025 с нарушением установленного срока. При этом финансовая организация, в свою очередь, лишь 09.04.2025 направила письмом потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Суд, отклоняя доводы АО «СОГАЗ», указал, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на дату проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как видно из материалов дела, 09.12.2024 потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО по факту ДТП от 28.11.2024.

10.12.2024 финансовая организация направила потребителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства 11.12.2024 либо 13.12.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения осмотра, которая была вручена потребителю 10.12.2024.

Согласно актам осмотра от 11.12.2024 и от 13.12.2024 транспортное средство на осмотр не предоставлено.

26.12.2024 финансовая организация письмом вернула потребителю заявление и приложенные к нему документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

23.01.2025 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о повторном рассмотрении заявления о страховой выплате и проведении осмотра Транспортного средства.

10.03.2025 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.03.2025 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.04.2025 Финансовая организация письмом отправила в адрес потребителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО

22.04.2025 в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на юридические услуги.

24.04.2025 финансовая организация уведомила потребителя о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО, однако требование потерпевшего о возмещении убытков не удовлетворила.

29.04.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.06.2025 № У-25-6083/5010-009 с учетом результатов организованной независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.06.2025, которой установлена стоимость расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на дату проведенного исследования в соответствии с Методикой Минюста России по среднерыночным ценам в размере 86 600 руб., частично удовлетворил требования заявителя и обосновал в решении взыскание с АО «СОГАЗ» в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля в указанной сумме.

Довод АО «СОГАЗ» о необоснованном взыскании убытков при наличии признаков злоупотребления потребителем своим правом, выраженным в непредоставлении транспортного средства на СТОА для организации восстановительного ремонта, опровергается материалами дела.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию 09.12.2024, однако осмотр транспортного средства в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть не позднее 16.12.2024, страховой компанией не был организован.

10.12.2024 Финансовая организация направила потребителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства 11.12.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения осмотра.

Согласно акту осмотра от 11.12.2024 транспортное средство на осмотр не предоставлено. Вместе с тем, документы, подтверждающие организацию Финансовой организацией после указанной даты новой даты осмотра транспортного средства, в деле отсутствуют.

Кроме того, направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА финансовая организация отправила в адрес потребителя только 09.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста 2 без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, а не по Методическим рекомендациям Минюста.

Такую позицию АО «СОГАЗ» судебная коллегия находит необоснованной на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ5 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 256 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков по правилам статьи 15 ГК РФ предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков, потому Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании данных Методических рекомендаций Минюста.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и на правильность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.