Приговор № 1-53/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-53/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «19» июля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1 ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, пер. Больничный, 4, проживающего по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания в виде обязательных работ;

- согласно справке Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет – 1 год 11 месяцев 22 дня, неотбытый срок составляет – 10 месяцев 8 дней,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1О., будучи осужденным приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея употребил спиртное и около 01 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить поездку, не вызванную крайней необходимостью, находясь на вышеуказанном участке местности, сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации автомобиль марки «ВАЗ-21074», г/н № регион, управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования на территории <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., ФИО1О., управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> вблизи домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея по подозрению в совершении административного правонарушения в сфере дорожного движения.

В связи с явными признаками алкогольного опьянения, ФИО1О. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 02 час. 23 мин., он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1О., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ умышленно допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО1О. – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 согласился на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1О. без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого ФИО1О. о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника завил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1О. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1О. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания ФИО1О., суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1О. совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства и последнего места работы, оказание помощи и осуществление ухода за престарелой матерью и отчимом.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», о чем заявлено защитником в прениях сторон, поскольку, согласно разъяснений данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, данное преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции, подсудимым ФИО1О. каких-либо активных действий по способствованию в его раскрытии и расследовании не предпринимались, а признание подсудимым вины в преступлении судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1О., обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом степени тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1О. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1О., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно наказание в виде принудительных работ является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО1О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1О. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1О. снят с учета Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания в виде обязательных работ.

Согласно справке врио начальника Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО7 отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 год 11 месяцев 22 дня, неотбытый срок составляет – 10 месяцев 8 дней.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1О. в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

При определении срока наказания ФИО1О. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1О. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1О. необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1О. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 40, 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Как установлено судом, при совершении преступления подсудимый ФИО1О. использовал автомобиль «ВАЗ-21074», г/н № регион, 2005 года выпуска, цвет серо-синий.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074», г/н № регион является Свидетель №1, в связи с чем, оснований для применения конфискации автомобиля, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1О. наказание в виде 1 (года) лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание ФИО1 ФИО3 в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1О., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1О. определить порядок следования в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1О. необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1О., что в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– административный материал от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью правонарушения ФИО1О.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

– автомобиль марки «ВАЗ-21074», г/н № регион, 2005 года выпуска, цвет серо-синий, хранящийся на территории специализированной стоянки для задержанных автомобилей по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности Свидетель №1.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья (подпись)