Апелляционное определение № 22-272/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-272/2026 Судья Журкин Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

судей Каминской Т.А., Чернозубовой О.Ю.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Яковлева А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 гола с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 05.05.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Рассмотрен вопрос о возмещении процессуальных издержек. С ФИО1 в доход Российской Федерации взыскано 5190 рублей в счет оплаты услуг адвоката Королевой Л.В., осуществлявшей его защиту по уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что при вынесении приговора судом формально учтены смягчающее наказание обстоятельства.

Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что судом не был учтен его предпенсионный возраст, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 вёл аморальный образ жизни, нигде не работал, что и явилось причиной конфликта.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Яковлев А.Н., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, смягчив наказание, прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при верно установленных судом обстоятельствах, и подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, обоснованными.

Суд установил, что в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 21 мин. 05.05.2025 по месту жительства ФИО1 и Потерпевший №1, кроме них находился ФИО11 Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11 установлено наличие неприязненных отношений в результате совместного употребления спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1, в результате которых ФИО1 туристическим ножом нанес не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после распития спиртного, отец, решил лечь спать, а он и ФИО14 ушли в другую комнату, где продолжили пить спиртное, играть на гитаре и слушать музыку. Около 17 часов в комнату зашел отец, не говоря ни слова, подошел к нему со спины и нанес ему один удар ножом, находящимся в руке в область грудной клетки слева спереди. После нанесения ему удара ножом отец положил нож на стоящий рядом стол, затем развернулся и молча вышел из комнаты, а он вышел из дома просить помощи.

Свидетель ФИО11 пояснил, что, находясь в гостях у Потерпевший №1, втроем распивали спиртные напитки, общались. Затем отец ФИО15 собрался идти спать и стал выгонять их из комнаты, говоря, что они шумят и мешают ему. Из-за этого у ФИО16 произошел словесный конфликт с отцом, после чего он и ФИО17 ушли в другую комнату, где продолжили пить спиртное, общались, слушали музыку. В какой-то момент в комнату вошел отец ФИО18 с ножом в руке, быстрым шагом подошел к ФИО19, развернул его к себе, сказал грубой нецензурной бранью, что тот ему надоел, размахнулся и нанес ФИО20 удар в грудь, после чего развернулся и вышел из комнаты. В это время ФИО21 сидел на стуле, а он сидел напротив ФИО22. Он увидел, что у ФИО23 из груди кровь, испугался и побежал к соседу вызывать скорую помощь.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 05.05.2025 в период с 17 час. 15 мин. по 17 час. 19 мин. встретил на улице по пути от Конаковского шоссе в д. Ручьи, у дома, расположенного через один дом от <адрес> потерпевшего, с которым ранее не был знаком. Потерпевший держался за грудь в области сердца и просил оказать помощь. На его вопрос что случилось, сказал, что папа нанес удар ножом. Он видел у него рану спереди. Вызвал скорую помощь.

Суд исследовал письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия – <адрес> от 05.05.2025, при осмотре помещения, используемого в качестве мастерской, на столе обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, имеющий выполненную под кость рукоятку; протокол осмотра приемного покоя ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» от 05.05.2025, в ходе которого обнаружена и изъята футболка серого цвета с повреждениями, находившаяся на момент осмотра в пакете с надписью «Потерпевший №1»; заключение судебной трасологической экспертизы № от 29.05.2025 и дополнительной № от 20.06.2025, согласно которым на изъятой футболке имеется одно сквозное повреждение ткани длиной 6мм, расположенное в 145мм от низа переда футболки и в 80мм от левого края переда футболки, является резаным повреждением, которое могло быть образовано представленным клинком ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, либо любым другим ножом, имеющим одно лезвие и наибольшую ширину клинка не менее 6мм; заключение судебно-медицинской экспертизы № от 26.06.2025 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, механизме и локализации образования, степени тяжести.

Сам ФИО1 пояснил о том, что 05.05.2025 он по месту жительства употреблял со своим сыном - Потерпевший №1, а также его другом спиртные напитки. В какой-то момент он пошел в другую комнату и лег спать. Помнит, что его разбудили работники полиции и сказали, что он нанес ножевое ранение сыну. Он данного факта не помнит, но допускает, что мог это сделать, так как в доме, кроме сына, друга сына и его самого, никого не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценка показаниям потерпевшего и свидетелей по делу дана, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора у суда не имелось, так как они последовательны и подробны на протяжении всего разбирательства уголовного дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

С учетом выводов судебных экспертиз, содержащих сведения о локализации, тяжести и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, а также показаний как осужденного, так и потерпевшего, судебная коллегия не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, возник именно в результате действий осужденного, использовавшего предмет, в качестве оружия. Механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствует механизму образования телесных повреждений, описанных потерпевшим в своих показаниях.

С учетом установленных фактических обстоятельств, показаний потерпевшего и свидетелей, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление было совершено умышленно, поскольку об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствовало целенаправленное нанесение ФИО1 удара ножом, находящимся в руке, в область грудной клетки слева спереди, от чего у потерпевшего образовалась колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки на уровне 5-6 ребер по срединно-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением S5 сегмента левого легкого, левосторонний гемоторакс. Повреждения расцениваются как тяжкий врез здоровью.

Между причиненным телесным повреждением и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» судом вменен обоснованно. Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, умышлено нанес последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, держащим руке, в область жизненно важных органов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

По заключению комиссии экспертов № от 24.06.2025 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, как и не страдал во время совершения общественно опасного деяния; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в должной мере установленные смягчающие обстоятельства, нельзя признать состоятельными.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления и фактов привлечения к административной ответственности, положительные сведения о его личности, указанные в характеристике, успехи в спортивных состязаниях.

Суд мотивировал отсутствие в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие противоправного поведения потерпевшего как повод для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку вопреки доводам стороны защиты доказательств того, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт, в материалах уголовного дела не имеется. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Приведенные в жалобе доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший не работал и вел аморальный образ жизни, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку даже если указанное и соответствует действительности, однако не относится к совершенному преступлению.

Данные о возрасте осужденного суду были известны, они приведены в приговоре суда.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится, а приведенные в жалобе доводы были известны суду, они приняты во внимание и учтены при принятии решения.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из установленных судом обстоятельств усматривается, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам этого факта никогда не отрицал, пояснив, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы преступление. Таким образом, подсудимый сам привел себя в такое состояние, употребив алкоголь, что в значительной степени предопределило его последующее противоправное поведение, вызвало чувство агрессии, поскольку лишило самоконтроля и способности к адекватному восприятию внешней среды, людей, их поступков, обострило эгоцентрические побуждения, антисоциальные наклонности, которые в трезвом виде подавляются, сдерживаются позитивными взглядами, отношениями и привычками.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом сделан верный вывод о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало возникновению преступного умысла на совершение инкриминированного преступления.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы до 10 лет. Суд первой инстанции назначил наказание в виде трех лет лишения свободы. При этом решение о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, суд мотивировал в приговоре, приняв во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Оснований применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало обсуждению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с принятыми мотивами судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия находит справедливым назначенное осужденному ФИО1 в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание, оно соразмерно содеянному и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и не усматривает оснований для его снижения.

При назначении наказания учтены требования закона, регламентирующие порядок индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств разрешен в соответствии с требования закона.

Исковое заявление в рамках уголовного дела не подавалось.

Тем не менее, судебная коллегия полагает изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в счет оплаты услуг адвоката Королевой Л.В., осуществлявшей его защиту по уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, в ходе следствия ФИО1 назначен адвокат следователем, относительно необходимости участия которого у ФИО1 вопрос не выяснялся, а также на участии которого он не настаивал, указав только то, что не возражает против назначенного защитника. Учитывая, что ФИО1 права относительно участия в деле защитника не разъяснялись, сам защитника он не приглашал, мнение относительно возможности нести расходы, связанные с участием адвоката по назначению, суд у подсудимого не спросил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что из приговора суда следует исключить решение о взыскании с осужденного судебных расходов. Оснований взыскания с осужденного размера процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования судебная коллегия не находит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части приговора суда исключить решение на взыскание процессуальных издержек с ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет оплаты услуг адвоката Королевой Л.В., осуществлявшей его защиту по уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи