Апелляционное постановление № 22-2808/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-414/2020

Судья Ларин Д.А. Дело № 22-2808/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Филимоновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 28 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, окончательно ФИО1 назначено 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, на его иждивении находятся трое малолетних детей и больная мать, которая нуждается в его помощи. Полагает, что у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы условно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук