Приговор № 1-36/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

№ 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 20 июня 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Полухина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, ****, осужденного 12 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2018 года ФИО1, находясь во дворе дома Адрес Обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к деревянному сараю, расположенному во дворе вышеуказанного дома. Далее, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил электрический наждак стоимостью 1000 рублей, металлические тиски стоимостью 1000 рублей, самодельную электрическую траворезку стоимостью 1000 рублей, ящик для инструментов стоимостью 500 рублей, с находящимся в нем набором инструментов стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО5, на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Полухина В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Тимошенко О.В., потерпевший ФИО5 в адресованном суду заявлении, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Полухин В.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя прокурора Тимошенко О.В., потерпевшего ФИО5 в адресованном суду заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1, понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Тимошенко О.В., потерпевшего ФИО5 в адресованном суду заявлении. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 77-79, 90-92), из которых следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления, участии в следственных действиях – проверке показаний на месте (л.д.80-86); наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка ФИО7 **.**.**** года рождения, так как со слов подсудимого, что не опровергнуто в судебном заседании, он ребенку помогает, в отношении него не лишен родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был не судим.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который УУП ОМВД России по Далматовскому району ст. лейтенантом полиции ФИО8 и председателем уличного комитета ФИО2 характеризуется отрицательно, как постоянно употребляющий спиртные напитки, на его поведение неоднократно поступали от соседей жалобы, на замечания не реагирует (л.д.112,113). Состоит на консультативном учете у психиатра в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» с диагнозом Данные Изъяты, у нарколога на учете не состоит (л.д. 105, 106).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность, и ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для его исправления. Наказание в виде штрафа назначать подсудимому нецелесообразно, так как он не имеет места работы и источника дохода.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковый ящик черного цвета для инструментов, с находящимися в нем пластиковой коробкой синего цвета с инструментами, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, считать возвращенными по принадлежности; фрагмент металлической детали от крепления электрического наждака, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району, - уничтожить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 12 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковый ящик черного цвета для инструментов, с находящимися в нем пластиковой коробкой синего цвета с инструментами, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, считать возвращенными по принадлежности; фрагмент металлической детали от крепления электрического наждака, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.С. Ахмедова