Приговор № 1-36/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело №1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

7 ноября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 5 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 18 октября 2017 года, вступившего в законную силу 31 октября 2017 года, 12 июля 2018 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге Шумиха – Усть-Уйское Целинного района Курганской области до момента совершения им на <данные изъяты> км. указанной автодороги дорожно-транспортного происшествия.

Он же, 12 июля 2018 года, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО4, не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по автодороге с асфальтовым покрытием Шумиха – Усть-Уйское Целинного района Курганской области, в направлении с. Целинное Целинного района Курганской области, со скоростью не менее 120 км/ч, на <данные изъяты> км. указанной автодороги, на расстоянии 3 км. южнее с. Целинное, проявил преступную неосторожность, выбрал небезопасную скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на правую обочину по ходу своего движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажирке ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидального кровоизлияние; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, полный поперечный перелом 8-го, 9-го ребра справа по околопозвоночной линии; закрытая тупая травма живота: ссадина левой поясничной области, множественные разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку, гемоперитонеум (2500мл); ссадина левой руки, которые повлекли в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник Демидова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Баев Е.М. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, признает себя виновным полностью. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (Том №1, л.д. 76, 78). Состоит на учете у врача нарколога с 11 августа 2018 года, на учете у врача психиатра не состоит (Том №1, л.д. 81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим составам преступлений, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия. (Том №1, л.д. 48-51, 200-201)

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд признает – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, связанного с погребением и принесение подсудимым перед потерпевшей публичных извинений в зале судебных заседаний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому: по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенных им преступлений, и полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. При этом суд учитывает указанные выше смягчающие обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории неосторожных, но вместе с тем, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшим гибель человека.

Не усматривает суд и оснований как для назначения по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде принудительных работ, так и для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку ФИО2 совершил одно преступление по неосторожности и одно умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, суд изменяет ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом время непрерывного фактического содержания под стражей подсудимого в порядке применения меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей, на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, квитанцию, диагностическую карту, щиток приборов, рулевую оплетку автомобиля надлежит возвратить законному владельцу; магнитно-цифровой носитель DVD-R диск следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ФИО2 следует оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о возмещении морального вреда не может быть разрешен без выяснения пределов ответственности собственника источника повышенной опасности. Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства подсудимого, следует сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 следует освободить от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с 7 ноября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 800 рублей, находящиеся на счете № и денежные средства в сумме 14 рублей 47 копеек, находящиеся на счете № в ВСП № Курганского отделения № 8599 ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, Целинного района Курганской области, принадлежащие ФИО2, сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, квитанцию, диагностическую карту, щиток приборов, рулевую оплетку автомобиля возвратить законному владельцу ФИО1;

- магнитно-цифровой носитель DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Акулов