Апелляционное постановление № 22-379/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-67/2024

Председательствующий: Свита Э.М. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвокатов Унжакова Е.С., Урахмухамбетова Х.Т., Титова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Петрова А.П.

на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>,

которым ФИО1, <...> года рождения, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений),

ФИО2, <...> года рождения, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений),

ФИО3, <...> года рождения, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления)

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1, <...> года рождения, уроженка д. <...> Омской области, гражданка Российской Федерации, русская, имеющая среднее образование, замужем, на иждивении детей не имеющая, не военнообязанная, работающая дояркой у ФИО4, зарегистрированная и проживающая по адресу: Омская область, <...>, д. Чумановка, <...>, не судимая,

осуждена по настоящему делу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства; в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 6 процентов из заработной платы;

ФИО2, <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, гражданин Российской Федерации, казах, имеющий среднее образование, женатый, на иждивении детей не имеющий, ограниченно годный к военной службе, работающий скотником у ФИО4, юридически не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, д. Чумановка, <...>ёная, <...>, имеющий судимость по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по настоящему делу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства; в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 6 процентов из заработной платы;

ФИО3, <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, гражданин Российской Федерации, русский, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного ребёнка, ограниченно годный к воинской службе, работающий скотником у ФИО4, проживающий по адресу: Омская область, <...>, д. Чумановка, <...>, ранее не судимый,

осужден по настоящему делу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), за каждое из которых назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства; в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 6 процентов из заработной платы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Как следует из обжалуемого приговора ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четыре краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в д. <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.П. находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что в вводной части приговора судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, вместе с тем <...> Крутинским районным судом Омской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно информации ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН по Омской области неотбытая часть основного вида наказания в виде обязательных работ у осужденного ФИО2 по состоянию на <...> составляет 135 часов, неотбытая часть дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортные средствами у осужденного составляет 1 год 10 месяцев 1 день. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у ФИО2 неотбытого наказания по приговору Крутинского районного суда от <...>, не применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, что стало причиной назначения чрезмерно мягкого наказания, вынесения несправедливого приговора.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.П. указывает, что в нарушение положений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами уголовного наказания», суд первой инстанции при назначении осужденным наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ незаконно применил принцип частичного сложения процента удержаний.

Кроме того, при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у ФИО2 неотбытого наказания по приговору Крутинского районного суда от <...>, с учетом того обстоятельства, что деяния, описанные в оспариваемом решении, совершены ФИО2 до вынесения приговора от <...>, следовательно, не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также судом неправильно применен уголовный закон в части учета льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить по доводам основного и дополнительного представлений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимые согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 (7 преступлений), ФИО2 (5 преступлений), ФИО3 (4 преступления) дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, правильность юридической оценки их действий сторонами не оспаривается, доводы апелляционного представления в основной своей части сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать описание преступного деяния, указав на листе 2 приговора, что действия по хищению четырех поросят, принадлежащих ФИО4, были совершены в середине января 2024 года в вечернее время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО1 по предварительному сговору с лицом, находящимся в состоянии невменяемости вследствие психического заболевания, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство; на листе 6 приговора указав, что действия по хищению пяти поросят, принадлежащих ФИО4, были совершены в феврале 2024 года в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и лицом, находящимся в состоянии невменяемости вследствие психического заболевания, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство.

При этом, вносимые судом апелляционной инстанции уточнения на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений не влияет.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены явка с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её возраст, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, родственников, имущественное положение, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтены явка с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников, имущественное положение, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учтены явка с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников, имущественное положение, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом обоснованно не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденным в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы судом и основаны на правильном применении закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания на положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку они устанавливают максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно приговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам, тогда как санкция данной нормы предусматривает более строгий вид наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание за совершение каждого из преступлений является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для усиления либо смягчения назначенного наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Указанные требования при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений выполнены не были, поскольку, назначив за каждое преступление наказание в виде исправительных работ ФИО1 сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка осужденной, ФИО2 сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного, ФИО3 сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного, суд назначил окончательное наказание в виде исправительных работ ФИО1 сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 6% из заработной платы в доход государства, ФИО2 сроком на 1 год с удержанием 6% из заработной платы в доход государства, ФИО3 сроком на 6 месяцев с удержанием 6% из заработной платы в доход государства.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в части сложения удержаний из заработной платы при назначении ФИО3, ФИО2, ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений, со снижением назначенного размера удержания до 5 процентов.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре» в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Однако, в нарушение приведенных положений закона, суд первой инстанции указал в вводной части приговора на отсутствие у ФИО2 судимостей, тогда как <...> Крутинским районным судом Омской области он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, при назначении окончательного наказания также не принято во внимание, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, <...> Крутинским районным судом Омской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание по которому на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции осужденным не отбыто.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ у ФИО2 на дату <...> составляет 4 часа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 17 дней.

Однако, при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у ФИО2 неотбытого наказания по приговору Крутинского районного суда от <...>, с учетом того обстоятельства, что деяния, описанные в оспариваемом решении, совершены ФИО2 до вынесения приговора от <...>, и не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, отбытое осужденным ФИО2 наказание по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...> подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопросы, связанные с избранной в отношении осужденных мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ее отменой по вступлении приговора в законную силу разрешены судом верно. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вопрос по процессуальным издержкам по правилам ст. 131, ч.10 ст. 316 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УК РФ ФИО3, ФИО2, ФИО3 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, выплаченных назначенным судом адвокатам в связи с осуществлением ими защиты осужденных в апелляционном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При описании преступного деяния указать на листе 2 приговора, что действия по хищению четырех поросят, принадлежащих ФИО4, были совершены в середине января 2024 года в вечернее время ФИО1 по предварительному сговору с лицом, находящимся в состоянии невменяемости вследствие психического заболевания, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство; на листе 6 приговора указать, что действия по хищению пяти поросят, принадлежащих ФИО4, были совершены в феврале 2024 года в вечернее время, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и лицом, находящимся в состоянии невменяемости вследствие психического заболевания, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что проценты, удерживаемые из заработной платы в доход государства, по наказанию, назначенному ФИО1, ФИО3, ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, равны 5 %.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71,72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от <...>, и наказания, назначенного по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания отбытое им наказание по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...> в виде 196 часов обязательных работ, соответствующих 25 дням лишения свободы и 2 месяцам 15 дням (75 дням) исправительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 4 месяца 13 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными - в этот же срок с момента вручения им копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: