Решение № 12-45/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 15 февраля 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника Мухина В.П. по доверенности от 07 февраля 2018 года

представителя коллегиального органа ФИО1 по доверенности от 09 января 2018 года №

свидетеля ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рахимова М. Ф. на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 26 января 2018 года №, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес>Б - 12 в городе Салехарде, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области содержания и благоустройства территории

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", назначен штраф в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению коллегиального органа ФИО3 признан виновным в нарушении установленных органами местного самоуправления правил благоустройства.

В жалобе защитник Рахимов М. Ф. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Утверждает об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание на то, что гражданин мероприятий по благоустройству не осуществлял, принадлежащий ему земельный участок не захламлял, поэтому в принципе не мог нарушить решение Городской Думы муниципального образования город Салехард от 27 октября 2017 года №. При этом акт осмотра вопреки требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ составлен без проведения видеосъёмки и без участия понятых.

Защитник Мухин В. П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Дополнил, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке лишь временно размещались упаковочные материалы от завезённого в кафе нового оборудования. Отходы складировались на протяжении двух - трёх дней, после чего были вывезены. Какого-либо вреда в результате случившегося не причинено.

ФИО3 и защитник Рахимов М. Ф. на рассмотрение дела не явились. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в их отсутствие.

Представитель коллегиального органа ФИО1 настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Выразила мнение, что участие понятых в осмотре земельного участка не требовалось, поскольку процессуальное действие проводилось до возбуждения административного дела в рамках мероприятий муниципального земельного контроля. Вменяемые ФИО3 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях". Ввиду серьёзности допущенных нарушений виновному необходимо назначить именно штраф, а не предупреждение.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО3 является собственником земельного участка к/н <данные изъяты> площадью 197 кв.м., расположенного по <адрес>Г в городе Салехарде.

28 ноября 2017 года на принадлежащей гражданину и прилегающей к ней территории складировался строительный и бытовой мусор (коробки, банки, мешки и прочие упаковочные материалы).

Данный факт подтверждается достаточной совокупностью материалов дела, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Вопреки доводам жалобы основания для исключения акта осмотра от 28 ноября 2017 года из числа допустимых доказательств отсутствуют.

Представителем коллегиального органа и свидетелем ФИО2 в судебном заседании правильно отмечено, что это мероприятие проводилось в рамках муниципального земельного контроля (п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 года № 313-П). По состоянию на 28 ноября 2017 года административное дело ещё возбуждено не было, меры обеспечительного характера в отношении ФИО3 не применялись.

Следовательно, требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ об обязательном участии в осмотре понятых или о проведении видеозаписи на описанную ситуацию не распространялись.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес>Г в городе Салехарде и на прилегающей к ней территории общего пользования складировался бытовой мусор. Это очевидно противоречит требованиям п. 9.2.14 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 27 октября 2017 года № 81.

Действия ФИО3 коллегиальным органом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях".

Аргументы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения базируются на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отклоняются.

Существенных нарушений на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление коллегиального органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для отнесения совершённого административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем, назначенное ФИО3 наказание нельзя признать справедливым.

Ранее гражданин к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях" не привлекался.

Из показаний свидетеля ФИО2 (начальника отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард) следует, что строительные отходы на указанном земельном участке размещались примерно два - три дня. После чего ФИО3 самостоятельно вывез мусор и привёл территорию в надлежащий вид.

В этой связи добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, необходимо признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Реального ущерба противоправные действия ФИО3 не нанесли. Угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникло.

Напротив, в конечном в результате комплекса проведённых гражданином мероприятий был оборудован пункт общественного питания, в благопристойный вид была приведена территория на перекрёстке улиц Республики и Чубынина в городе Салехарде.

При таких данных суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание до предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Рахимова М. Ф. удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 26 января 2018 года № 7 изменить:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- смягчить назначенное ФИО3 наказание до предупреждения.

В остальном постановление коллегиального органа оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев