Приговор № 1-117/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-117/2026

Уголовное дело № 1-117/2026

№ 12501320066000842

УИД: 42RS0016-01-2026-000167-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Боркунове М.А.,

с участием государственного обвинителя Савичевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

20.12.2025 в период времени с 12 час. 40 мин. до 14 час. 30 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть являющийся, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше правонарушения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент инкриминируемого деяния), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «KIA RIO», гос.рег.знак № в процессе передвижения на нем от здания № по <адрес> до здания № по <адрес>. Действия ФИО2 - управление автомобилем «KIA RIO», гос.рег.знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 20.12.2025 в 14 час. 30 мин. по пути следования указанного автомобиля около здания № по <адрес>. При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку у ФИО2 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент инкриминируемого деяния), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, согласно которым в 2023 году он прошел обучение в автошколе «Новокузнецкая», сдав теоретический и практический экзамены, после чего успешно сдал итоговые экзамены в ГИБДД г. Новокузнецка, однако не стал получать водительские права, поскольку передумал. В настоящее время он трудоустроен неофициально автомехаником в ООО <данные изъяты>». 20.12.2025 около 12.00 час. он позвонил своим знакомым и решил поехать с ними в баню, расположенную по <адрес>. Поскольку он не захотел вызывать такси, то обратился к начальнику отдела ООО «<данные изъяты> Свидетель №2 с просьбой предоставить ему во временное пользование служебный автомобиль «KIA RIO», гос.рег.знак №, на что тот согласился, не спрашивая при этом, имеется ли у него водительское удостоверение. Около 12 час. 40 мин. Свидетель №2 передал ему автомобиль «KIA RIO», гос.рег.знак №, ключи от него и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства. Около 14 час. 30 мин. проезжая мимо здания № по <адрес>, он увидел в зеркале заднего вида, что за ним едет служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Он сразу остановил автомобиль и вышел на улицу. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его предоставить документы. После того, как он пояснил сотруднику ГИБДД, что у него отсутствует водительское удостоверение, тот пригласил его в служебный автомобиль. В ходе беседы сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения. Далее в качестве понятых были приглашены двое ранее незнакомых ему мужчин. После чего инспектор в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, поскольку это могло занять продолжительное время. Далее были составлены протоколы, в которых расписались он и понятые. В содеянном раскаялся (л.д. 83-87; 94-96).

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 20.12.2025 он находился на службе в составе экипажа № вместе с инспектором ФИО4 Около 14 час. 30 мин. их экипаж находился на временном посту по пер. <адрес>, когда они остановили автомобиль «KIA RIO», гос.рег.знак № для проверки документов. После того, как автомобиль остановился у здания № по <адрес>, к остановленному автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО4 и попросил пройти водителя в служебный автомобиль для установления личности. В ходе беседы у водителя, которым оказался ФИО2, были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием у ФИО2 указанных признаков, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с помощью специального технического устройства, на что тот ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также в присутствии понятых отказался. Далее в отношении ФИО2 были составлены процессуальные документы, а также рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, он работает в должности начальника отдела заготовки цветных металлов ООО <данные изъяты> в данной компании также неофициально трудоустроен механиком ФИО2, в обязанности которого входит ремонт и обслуживание транспортных средств, находящихся на балансе предприятия. На балансе ООО «<данные изъяты>» находится автомобиль «KIA RIO», гос.рег.знак № который является предметом договора лизинга, заключенного с ООО «<данные изъяты>». 20.12.2025 около 12 час. 40 мин. ему позвонил ФИО2 и попросил предоставить на время автомобиль «KIA RIO», гос.рег.знак № чтобы съездить по делам, пообещав вернуть транспортное средство через 3 часа, на что он согласился. Он передал ФИО2 автомобиль «KIA RIO», гос.рег.знак № ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. При встрече ФИО2 выглядел трезвым, он не почувствовал от него запаха алкоголя. Взяв ключи от автомобиля, ФИО2 уехал. В этот же день около 16.00 час., ему позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль «KIA RIO», гос.рег.знак № был помещен на временное хранение на территорию отдела полиции. Он ничего не знал о том, что у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение (л.д.57-59).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, 20.12.2025 он и ранее ему незнакомый мужчина по приглашению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 около здания № по <адрес>. В их присутствии инспектор ДПС разъяснил всем присутствующим права и обязанности, пояснил, что у ФИО2 имеются признаки опьянения. Далее инспектор разъяснил присутствующим порядок освидетельствования, после чего спросил у ФИО2, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что тот ответил отказом. Затем инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался. Далее были составлены документы, в которых все присутствующие расписались (л.д. 97-99).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2025, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, на котором находился автомобиль «KIA RIO», гос.рег.знак №. В ходе осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2025, в ходе которого дознавателем осмотрен автомобиль «KIA RIO», гос.рег.знак № припаркованный у здания № по <адрес> (л.д. 22-26). После чего указанный автомобиль признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 61).

Протоколом выемки от 24.12.2025 инспектор группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 выдал диск с видеозаписями (л.д. 54-55). Указанный диск с двумя видеозаписями, на которых зафиксирована остановка транспортного средства под управлением ФИО2, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, был осмотрен дознавателем в присутствии ФИО2 и его защитника (л.д. 89-92). После чего диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (л.д. 93).

Протоколом выемки от 24.12.2025, в ходе которой инспектор группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 выдал административный материал в отношении ФИО2 (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра документов от 24.12.2025, в ходе которого осмотрен административный материал в отношении ФИО2 от 20.12.2025: рапорт инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления; рапорт инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 20.12.2025; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятых ФИО6у. и Свидетель №3; справка об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения; свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником транспортного средства «KIA RIO», гос.рег.знак № является лизингополучатель ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 65-68; 69-75). После чего указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 76-77).

Согласно карточке учета транспортного средства от 22.12.2025, владельцем автомобиля марки «KIA RIO», гос.рег.знак №, 2018 года выпуска, является ООО «<данные изъяты> (л.д. 35).

Исследовав перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 02.05.2025 (л.д. 37-38).

Согласно справке заместителя начальника ИВС ПиО Управления МВД России по г. Новокузнецку, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал административный арест в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Новокузнецку с 15.00 час. 21.04.2025 по 05.00 час. 01.05.2025 (л.д. 131).

Таким образом, судом установлено, что на 20.12.2025 ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2025, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, нахождение в фактических брачных отношениях, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание посильной физической и материальной помощи матери, ее малолетним детям, а также престарелой бабушке, состояние здоровья бабушки (наличие хронических заболеваний).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, в судебном заседании сожительницей и другом охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Из – под стражи не освобождать, поскольку под стражей он содержится по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «KIA RIO», гос.рег.знак № хранящийся у представителя ООО «<данные изъяты> Свидетель №2 – передать Свидетель №2; диски с видеозаписями, административный материал - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова