Приговор № 1-117/2026 1-453/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-117/2026

Дело №1-117/2026

УИД 42RS0032-01-2025-003026-59 -66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Машкиной К.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Долматовой Е.С., представившей удостоверение и ордер

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

19 июня 2025 Рудничным районным судом г. Прокопьевска кемеровской области по 222.1 УК РФ, 222.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в доме, расположенном по адресу: <...>, где из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 В осуществление задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно, похитил принадлежащую Г.А.А. угловую шлифовальную машину фирмы «Hammer» <...>, стоимостью 8 000 рублей. Причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме 8 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в доме, расположенном по адресу: <...> где из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.А. В осуществление задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <...> воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно, похитил принадлежащее Г.А.А.. имущество, а именно: смартфон марки «Tecno SPARK GO 2», стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом и сим-картой сотового оператора «Мегафон».Причинив Г.А.А.. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Долматова Е.С. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Бер Л.А. пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.139, л.д.138, л.д.140), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску Р.М.А. (л.д.151).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательны признательных показаний, а также участия в следственных действиях; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; мнение потерпевшего, не настающей на строгом назначении наказания; возмещении имущественного ущерба, при этом суд не признает его добровольным; наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему Г.А.А..; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью – официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемые подсудимому преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемых ему преступных деяний, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (по двум преступлениям) суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимости осуществления за подсудимым ФИО1 контроля в целях его исправления, учитывая личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Оснований для назначения других, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, судом назначении менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения по инкриминируемым преступлениям подсудимому ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного по делу не установлено.

Вышеуказанные преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО4, совершившего в период испытательного срока умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о личности подсудимого (трудоустроен, проживает с супругой и детьми) и его поведении во время испытательного срока, который не продлевался (т.л.147).

Учитывая изложенное, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- договор розничной купли-продажи <...> договор розничной купли-продажи <...>.2025, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- углошлифовальную машинку «Hammer<...> - оставить по принадлежности потерпевшему Г.А.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>