Приговор № 1-305/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-305/2020

Дело -----

УИД 21RS0-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова О.П., ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО10, ------, судимого:

- дата Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного дата по отбытии наказания;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного дата по отбытии наказания,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах:

Около 14 час. 30 мин. дата ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «------ возле адрес адрес адрес, из корыстных побуждений сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащие последней цепочку и крестик из золота 585 пробы общей стоимостью ------ руб., с которыми, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате ее имущества, скрылся с места происшествия, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что около 14 час. дата с целью поехать к своим родителям подошел на остановку общественного транспорта ------ где обнаружил отсутствие у него денег для оплаты проезда. На остановке находилась потерпевшая, он попросил у нее 25 руб., та отказала. Он попытался ей объяснить ситуацию, потерпевшая еще раз отказала, при этом высказалась оскорбительно в его адрес. Он разозлился и сорвал с ее шеи цепочку и выкинул ее на дорогу. Из какого материала была изготовлена цепочка и был ли на ней крестик, он даже не разглядел. Потерпевшая сразу выбежала на дорогу, нашла и подняла цепочку, ей никто в этом не помогал. К нему сразу же подошел мужчина – свидетель и стал предъявлять претензии, он попросил этого мужчину отстать от него, тот не унимался, грозился вызвать полицию, тогда он пошел в сторону. Мужчина шел за ним, пытался схватить за рукав, он отмахнулся от него. При этом в его руке был желтый железный гребешок для причесывания. На остановке он сел в маршрутный автобус, но на следующей остановке водитель высадил его, где он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Там, опасаясь заключения под стражу, он написал явку с повинной, которую в настоящее время не подтверждает. Его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого также были написаны под диктовку оперативного сотрудника из опасений быть заключенным под стражу, защитник при этом не присутствовал. Ущерб в размере ------ руб. он возместил потерпевшей также с целью избрания ему подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ручка от ножа желтого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия /-----/ ему не принадлежала.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, в своей явке с повинной ФИО3 признался, что около 14 час. 30 мин. дата, находясь на остановке общественного транспорта «------, адрес, сорвал с шеи незнакомой женщины золотые цепочку с крестиком, намереваясь сдать их в ломбард. Женщина стала кричать на него и он выбросил цепочку на проезжую часть, после чего убежал /------

Согласно данному протоколу изложенные в нем сведения были записаны подсудимым собственноручно, перед этим ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 также показал, что дата около 14 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «------ адрес и увидев на шее потерпевшей золотые цепочку с крестиком, решил их похитить и сдать в ломбард, поэтому подошел к ней и сорвал цепочку с крестиком. Однако потерпевшая подошла к нему, он испугался и выкинул похищенные цепочку с крестиком на проезжую часть дороги, а сам пошел в сторону дворов. За ним побежал мужчина, требовал остановиться и вернуть цепочку, он отказался. Мужчина догнал его около остановки ------ где схватил его за руку с теми же требованиями, он вырвался, вбежал в маршрутное такси и доехал до остановки «------ где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции /------

Как следует из данного протокола, указанный допрос проводился в присутствии защитника, до начала допроса ФИО3 было разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, он был предупрежден, что указанные показания могут быть использованы против него даже в случае последующего отказа от них, достоверность показаний засвидетельствована собственноручной записью подсудимого, протокол подписан ФИО3 и его защитником без замечаний.

При этом помимо изложенных подсудимым в протоколе явки с повинной и протоколе допроса сведений указанные им обстоятельства подтверждается иными представленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах оснований усматривать самооговор подсудимого не усматривается, а изложенную им в судебном заседании версию суд находит ложной и направленной на избежание уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 14-15 час. дата она находилась на остановке общественного транспорта «------ адрес. К ней подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которого в настоящее время знает как подсудимого ФИО3, попросил ------ руб., она отказала. Подсудимый отошел, присел на скамейку, через минуту подошел и повторно попросил ------., она снова отказала. Тогда ФИО3 сорвал с ее шеи принадлежащие ей цепочку из золота 585 пробы с крестиком из золота 585 пробы, которые в настоящее время она оценивает в ------. руб. и ------. руб. соответственно. Она стала требовать возврата ее имущества, тогда секунд через 10 ФИО3 сделал замах рукой, в которой были ее цепочка и крестик, в сторону проезжей части и она подумала, что он выкинул их, поэтому дождалась, пока транспортные средства на дороге остановятся на светофоре, вышла и осмотрела проезжую часть, но ничего не обнаружила. В поисках к ней присоединился прохожий мужчина, но тоже ничего не нашел. ФИО3 в это время отошел в сторону и когда она и мужчина не нашли цепочку с крестиком, данный мужчина подошел к ФИО3 с претензиями. В ответ ФИО3 вытащил из носка нож и потребовал не подходить к нему, после чего ушел в сторону, мужчина пошел следом за ним, а она осталась там же. Она дождалась приезда сотрудников полиции и с ними приехала в отдел. Похищенные у нее изделия она приобрела в ювелирном магазине: цепочку – за ------ руб., в подтверждение чего выдает суду бирку от нее, стоимость приобретения крестика не помнит. В ходе предварительного расследования подсудимый возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб в размере ------. руб., в связи с чем имущественных претензий к нему она не имеет.

Каких-либо сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах произошедшего суд не усматривает, они логично согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, причин оговора потерпевшей подсудимого суд не усматривает.

В своем заявлении в полицию потерпевшая также указала, что около 14 час. 30 мин. дата неизвестный мужчина на остановке общественного транспорта «------ возле адрес по ------ адрес сорвал с ее шеи цепочку с крестиком, чем причинил ей ущерб в размере ------

В подтверждение принадлежности похищенного у нее имущества и его стоимости потерпевшая представила суду бирку на ювелирное изделие – цепь из золота 585 пробы стоимостью ------

Также в подтверждение указанных обстоятельств стороной обвинения представлена справка (с фототаблицей), согласно которой потерпевшая в ювелирном магазине указала на цепочку и крестик из золота 585 пробы, схожие по внешним характеристикам на похищенные у нее ювелирные изделия, стоимость которых в настоящее время составляет ------ руб. соответственно /------

При осмотре с 15 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. дата (то есть спустя не столь большой промежуток времени после хищения) остановки общественного транспорта ------», расположенной возле адрес ------ адрес, и прилегающей местности потерпевшая указала место, где было совершено преступление в отношении нее. При осмотре остановки и прилегающей территории похищенные предметы обнаружены не были ------

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 14 час. 30 мин. дата, подходя к остановке общественного транспорта «------ адрес, увидел, как незнакомый мужчина, которого в настоящее время знает как ФИО3, находясь на указанной остановке, сорвал с шеи девушки, которую сейчас он знает как Потерпевший №1, цепочку с крестиком и сделал вид, что выбросил на проезжую часть. Он подошел к ним и помог Потерпевший №1 в поисках цепочки с крестиком. Не найдя их, он подошел к ФИО3, тот вытащил нож с рукояткой желтого цвета и стал им размахивать перед ним, требуя не подходить к нему. Поскольку ФИО3 стал уходить во дворы, он позвонил в полицию и последовал за ним на расстоянии. Прибывшие сотрудники полиции доставили всех в отдел полиции для разбирательства /------

Также дата был осмотрен мусорный контейнер возле адрес, в который, по словам очевидца Свидетель №1, мужчина, которого он преследовал в связи с совершенным хищением цепочки с крестиком, выкинул нож. При осмотре была обнаружена и изъята рукоятка ножа желтого цвета /------

При последующем осмотре следователем было подтверждено, что обнаруженный предмет действительно является рукояткой от ножа желтого цвета ------

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, доставленный дата в отдел полиции по факту грабежа ФИО3 при разбирательстве добровольно сообщил о совершенном преступлении и дал явку с повинной ------.

Исследованные судом и описанные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они в совокупности позволяют установить необходимые для разрешения вопроса о виновности подсудимого обстоятельства.

Так, показания потерпевшей прямо опровергают изложенные в суде доводы подсудимого о мотиве его действий, из них, вопреки показаниям подсудимого, следует, что он не сразу сделал замах рукой (имитация выбрасывания похищенного имущества), а лишь через определенное время после хищения, когда она стала требовать возврата своего имущества, в связи с чем версию подсудимого о том, что он сорвал и сразу выбросил цепочку без умысла на хищение как раздраженную реакцию на действия потерпевшей суд находит явно ложной.

Равно показания подсудимого в суде о том, что он сразу выкинул цепочку с крестиком на дорогу, опровергаются отрицательными результатами их поисков потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 непосредственно сразу после совершенного преступления, а также следователем и экспертом с участием потерпевшей спустя не столь большой промежуток времени после хищения. При этом суд учитывает, что потерпевшая после совершенного в отношении нее преступления до осмотра места происшествия продолжала оставаться там же, что исключает возможность подбора цепочки и крестика кем-либо посторонним с проезжей части.

Даже само по себе то обстоятельство, что подсудимый выкинул их до момента его задержания, не исключает признак оконченного преступления, поскольку вышеуказанные отрицательные результаты поиска похищенного подтверждают факт того, что ФИО3 после совершения хищения имел время и возможность распорядиться похищенным имуществом.

Сообщенные подсудимым в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого сведения логично согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств и напротив последние в их совокупности опровергают его версию произошедшего, изложенную в суде. Учитывая это, а равно соблюдение всех процессуальных требований при получении явки с повинной и допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, суд признает достоверными сведения об обстоятельствах произошедшего, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что ФИО3 умышленно из корыстных побуждений совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого установлено, что на учете у психиатра он не состоит, но обращался за медицинской помощью /------ наблюдается у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя ------ Поведение подсудимого в судебном заседании также адекватно ситуации. С учетом совокупности указанных данных у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений ------ вновь совершил умышленное преступление против собственности, что указывает на стойкую противоправную ориентацию его личности, по месту жительства участковым полиции он характеризуется отрицательно, отмечены жалобы на его поведение и злоупотребление спиртными напитками, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, ведение антиобщественного образа жизни ------

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной /------, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением ------, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие вышеуказанного расстройства личности, не исключающего вменяемости ------/ и иных тяжелых заболеваний ------

Поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от дата, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. По мнению суда, отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку усматривается совершение этого преступления не именно в связи с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а его склонностью к нарушению закона как такового, о чем указано выше.

С учетом совокупности этих данных предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории тяжести совершенного им преступления не имеется.

При таких данных суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО3 возможно только назначением ему наказания в виде лишения свободы. Иные менее строгие виды наказаний, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей исправления виновного, а равно восстановления справедливости.

При определении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом вышеописанного суд не усматривает.

Также при данных о совершении умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, преступление, установленное настоящим приговором, совершено им при рецидиве преступлений, лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

С учетом этого обстоятельства, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд усматривает необходимость изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мер в обеспечение имущественных взысканий по делу не применялось. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы срок его содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы и представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров