Апелляционное постановление № 22-1757/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-80/2021

Судья ... Дело ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 октября 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Смирнову А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

02.11.2017 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

02.02.2018 по ч.2 ст.314.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

23.04.2018 по ч.1 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.06.2020,

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

на период вступления приговора суда в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приняты решения по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью и несправедливостью. Так, свидетель МА умер, свидетель РД в судебном заседании не ответил ни на один вопрос, свидетели СА, ГЛ, Р и Р заинтересованы были оговорить его, поскольку дружат и находятся в родственных отношениях. Ссылаясь на показания потерпевшей СА указывает, что РЕ говорила, что ее сын Р поджог дом. В судебном заседании Р молчал, однако имеется справка психиатрической больницы о том, что он вменяем и осознает происходящее, его отпустили из зала суда и огласили его показания. Полагает, что возможно МА совершил данное преступление. Из показаний свидетеля КН следует, что в ходе разговора с МА последний сказал, что: «Мы подожгли Р». Согласно экспертизы следует, что от окурка в течение долгого времени ничего загореться не могло. Из показаний свидетелей ГЛ и ФИО3 следует, что в комнате находились железяки и инструменты, ничего воспламеняющего не было. Показания РЕ о том, что он кидал окурок, противоречит экспертизе. С Р у него дружеские отношения и личной неприязни не имеется, однако у него неприязненные отношения с Р, которая его оговаривает, поскольку ей не нравилось, что он приходил к ним часто в гости. По ч. 2 ст. 167 УК РФ вину он не признает, по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ вину признал полностью. Просит оправдать его по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он работает, на иждивении мама и брат, у него имеется заболевание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на справку об исследовании, заключение эксперта, показания РЕ, СА считает, что факта того, что он совершил преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется. Все показания противоречивые, основаны на догадках, поскольку потерпевшая подумала, что он совершил поджог. Просит суд переквалифицировать ст.167 ч. 2 УК РФ на ст. 168 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания на 1 год. Он не исключает возможность того, что неумышленно обронил уголек, окурок, пепел. Расходы на оплату труда адвоката просит произвести за счет федерального бюджета.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Все доводы, изложенные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции, проверялись судом и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, факт неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осужденный ФИО2 не оспаривает, при этом его вина в совершении указанного преступления основана на представленных суду материалах, а именно деле об административном надзоре, из которого следует, что он нарушил ограничение, установленное административным надзором.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что состоит под административным надзором, вся ответственность ему разъяснялась, допускал нарушения административных ограничений, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, но сейчас исправился, работает, намерен налаживать семейную жизнь, проживает с матерью, нуждающейся в уходе, и с несовершеннолетним братом, которым помогает материально.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями:

свидетеля В, которая показала, что ФИО2 состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. <ДАТА> ФИО2 совершил правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, сопряженное с нарушением ограничения, установленного ему судом, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 до 06 часов.

Из показаний свидетеля Ц усматривается, что <ДАТА> около 04 час. 47 мин. при исполнении должностных обязанностей при патрулировании улиц города на <адрес> у <адрес> выявлен ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, с нарушениями координации движений, шаткой походкой, неопрятный внешний вид, несвязная речь. В отношении ФИО2 составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от <ДАТА>, в ходе которой изъято дело об административном надзоре №... от <ДАТА> на ФИО2;

- протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрено дело административного надзора №...дсп на ФИО2 и в котором имеется заключение о заведении дела об административном надзоре, решение Шекснинского районного суда от <ДАТА>, график прибытия поднадзорного лица, предупреждение от <ДАТА>. справка об освобождении, анкета поднадзорного лица, лист учета ежемесячных проверок, лист учета профилактических мероприятий, приговор на ФИО2, предупреждения, постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку №... о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.19.24, по ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, рапорты;

- рапортом инспектора ГУУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> В о том, что <ДАТА> в 00 час. 47 мин. ФИО2, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не признал и показал, что в день пожара он находился с МА в гостях на <адрес>, выпивали спиртное. Под утро они пошли по домам, он был выпивший, но свои действия контролировал. МА предложил сходить к РД Они постучались, им открыл дверь Дима, начал им грубить, плохо себя вести, он схватил Диму за шиворот, отчего тот покосился и стукнулся об лестницу, у него пошла кровь. Потом они с МА пошли на второй этаж, МА там разгромил мебель. Куда делся Р, они не видели. Он брал телефон у ГЛ, которая находилась наверху, но телефон сразу же отдал. Он курил только наверху, но окурок потушил в пепельнице на табуретке внизу в комнате Р. Считает, что для того, чтобы разгореться, окурку нужно часа два-три. Если бы он хотел поджечь дом, то мог бы это сделать с помощью имевшейся при нем зажигалкой. На него наговаривают, он ничего не поджигал. С Р он находился в хороших отношениях, ему не было умысла поджигать его дом, никаких долговых обязательств перед ним Р не имел. Он не говорил, что спалит дом.

Вопреки показаниям осужденного ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая РЕ показала, что ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая располагалась в деревянном доме в двух уровнях. В квартире проживала она с сыном Димой, сын жил на первом этаже, она на втором. В день пожара она и ГЛ находились наверху в ее комнате, Дима находился внизу в своей комнате. Они услышали шум. Выйдя из комнаты, она увидела ФИО21 и его друга, у которого был скребок и который сказал, что «они пришли убивать». Этот друг стукнул скребком Диму по спине, ФИО21 стоял внизу. Потом они побежали наверх, стали переворачивать мебель в ее комнате, бить посуду, говорили, что все равно «его убьем», искали Диму, но не знали, куда тот делся. Она просила ГЛ вызвать полицию, но ФИО21 выхватил у той телефон. Потом они спустились вниз, начали там все громить. Друг, который пришел с ФИО21, взял внизу телевизор и убежал. ФИО21 остался внизу в квартире, сказал, что «все равно вашу богадельню спалю», курил и бросал горящие окурки в комнату Димы. Она побежала к соседке, стала стучать в окна и двери, просила вызвать пожарных. Когда возвратилась домой, увидела, что из комнаты Димы идет дым. ФИО21 кидал туда окурки. Также в пристройке вспыхнул огонь. В результате пожара сгорел весь дом со всем имуществом.

Потерпевшая СА показала, что она проживала по адресу: <адрес>, квартира оформлена в собственность ее и дочери, все имущество в квартире принадлежало только ей. <ДАТА> около 8.30 она слышала из <адрес> голос ГЛ, при этом кто-то громко говорил, слышала грохот. ГЛ говорила: «Ребята, прекратите», потом было слышно, что как будто кидают мебель. Через какое-то время постучала соседка Лена, просила вызвать полицию и пожарных, говорила, что «Димка поджог». Она вызвала полицию и пожарных. Позже квартиру забежал пожарный и сказал, что у соседей вовсю горит. Они взяли сумку, документы и вышли на улицу. Горел зал квартиры соседей.

Свидетель ГЛ показала, что <ДАТА> она находилась в гостях у Р, они пили чай на 2 этаже в ее комнате, дверь была открыта. ФИО21 и его друг, который представился «Димон» ходили, курили на втором этаже, пепел стряхивали прямо на пол, искали Диму. Ни она, ни Р не курили. ФИО21 говорил, что «если не скажете, где Димка, спалю халупу». Она попросила «Димона» проводить ее до дома, думала одного уведет, то и второй уйдет. Минут через 10 ей позвонила Р и сказала, что пахнем дымом на 2 этаже. С ее слов она поняла, что ФИО21 кинул окурки в зал. Потом она увидела, что горит дом. Она выбежала к дому, где ей сказали, что РД увезли в больницу, поскольку он прыгнул с крыши. Ранее она бывала в комнате, где жил РД, в комнате был бардак, в пристройке был растворитель, однако Дима все время просил вести себя аккуратно, спички не бросать, когда куришь, поскольку было место для курения в кочегарке.

Из оглашенных показаний свидетеля КН следует, что <ДАТА> около 10 часов к ней пришли ФИО1 и МА, чтобы забрать телевизор, который ранее у нее оставил МА, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора МА, сказал, что: «Мы подожгли Рычу». Она посмотрела в сторону дома РД, но дыма не увидела, больше ничего не спрашивала, отдала телевизор и те ушли. Позднее она узнала, что у РД горит дом. После смерти МА ей на телефон звонил ФИО1 и попросил,чтобы она сказала, что поджог совершил МА, а не он, так как МА умер. Она поняла, что поджог совершил ФИО1 Оснований оговаривать МА и ФИО21 у нее нет.

Из оглашенных показаний свидетеля МА следует, что <ДАТА> он пришел вместе со своим другом ФИО1 к РД по адресу: <адрес>, чтобы забрать у РД долг в сумме 5000 руб.. РД сказал, что у него денег нет. Происходящее в доме Р он помнит смутно. Ходил ли он на 2 этаж квартиры, не помнит. Поняв, что Р деньги не вернет, он забрал у того телевизор с кухни, что Р разрешил ему сделать. После этого разговора ФИО21 и Р переместились на 2-й этаж квартиры. По какой причине произошло возгорание в доме Р, он не знает, сам лично он не поджигал, окурки не кидал.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что <ДАТА> около 9.30 ему поступило сообщение от дежурного о драке по адресу: Тотьма <адрес>. Подъехав по указанному адресу, у крыльца квартиры находилась РЕ, из-под крыши дома шел пар. Р твердила, что дом подожгли, после этого из-под крыши повалил черный дым и пламя. Р сообщила, что в ее квартире никого нет. Дым и огонь охватил первый этаж <адрес>. По крыше горящего дома бегал РД, который спрыгнул с крыши и повредил себе ноги.

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что <ДАТА> от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: Тотьма <адрес> горит дом. При прибытии на место увидел, что горит двухэтажный деревянный дом. На улице около дома находился РД, сообщив, что «пришел ФИО21 со своим другом и поджог дом». На вопрос, как зовут друга, Р ответил, что не знает. Р увезли в больницу. Он с З поехали искать ФИО21, дома его не нашли. Спустя какое-то время вновь приехали по месту жительства ФИО21, который находился дома в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал свидетель З

Из показаний свидетеля М следует, что она проживала до пожара со своей дочерью СА в <адрес>. Собственницей квартиры является дочь, ее имущества в квартире нет. Помнит, что <ДАТА> к ним приходила соседка РЕ, с ней разговаривала дочь. Потом она пила чай, пришел пожарный, сказал, что у них дым, сама она дыма не чувствовала. Пожарный вывел их на улицу, на улице она увидела сильный огонь, горела крыша.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- рапортом регистрации сообщения в КУСП 14.01.2021о сообщении УУП К о том, что в <адрес> горит двухквартирный дом;

- заключением пожарно-технической экспертизы №...-т от <ДАТА> о том, что очаг пожара, произошедшего в период с 8 часов до 10 часов <ДАТА> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в комнате, расположенной на первом этаже <адрес>. Непосредственной причиной пожара, произошедшего в период с 8 часов до 10 часов <ДАТА> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела;

- справкой об исследовании №...т от 05.03. 2021 года в помещениях при попадании тлеющего табачного изделия внутрь бумажной массы или смятых кусков бумаги, при условии возникновения тления и аккумуляции тепла, воспламенение бумаги происходит в течении 3-35 минут. Для иных материалов, которые могли находиться в жилом помещении, время возникновения пламенного горения следующее: хлопчатобумажная простынная ткань - 25-90 минут; мешковина - 40-70 минут; вата - 20-50 минут; ватин - 20-40 минут; хлопчатобумажные ткани в композиции с синтетическими материалами - 55-90 минут. Попадание тлеющего табачного изделия на синтетические материалы не приводит к возникновению тления, так как выделяемая тепловая энергия расходуется на расплавление данного вида материалов. Попадание тлеющего табачного изделия на поверхность разлитых горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не приводит к возникновению тления и горения, так как выделяемая тепловая энергия полностью расходуется на испарение жидкости. Возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия рассматривается экспертом при установлении непосредственной причины пожаров. В случаях, когда тлеющее табачное изделие используется для умышленного инициирования горения или лицом, обнаружившим возгорание, не предпринимаются активные действия по его ликвидации (при наличии такой возможности), данный источник зажигания рассматривается как источник открытого огня, то есть причиной пожара будет являться источник открытого огня, а тлеющее табачное изделие будет рассматриваться как способ появления (извлечения) открытого пламени;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложениями, согласно которому объектом пожара явился двухэтажный, двухквартирный дом в деревянном исполнении, а также другими материалами по уголовному делу в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

При этом суд тщательно и всесторонне, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку установлено, что он умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, а также совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он поджога не совершал, в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей РЕ, свидетелей ГЛ,КН,Н и другими приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал по ч.2 ст.314.1 УК РФ состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении матери, имеющей ограничения по работе.

Отягчающих обстоятельств по данному преступлению суд не усмотрел.

К смягчающим наказание обстоятельствам по ч.2 ст.167 УК РФ суд признал состояние здоровья, наличие на иждивении матери, имеющей ограничения по работе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску является верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья