Апелляционное постановление № 22-5738/2024 22К-5738/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/10-48/2024

Федеральный судья – Погорелов В.В. Дело №22-5738/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 09 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Козлова В.Н.

представителя заявителей по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователей следственного отдела ОМВД России по Динскому району при рассмотрении материалов КУСП №19480 от 23.09.2020 года.

Исследовав материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевших ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по Динскому району ФИО4 при рассмотрении материалов КУСП №19480 от 23.09.2020 года не законным.

Постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года в удовлетворении жалобы представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании доводов указывает на то, что при рассмотрении её жалобы судом, грубо нарушены требования уголовного-процессуального закона, которые, по её мнению, повлекли к вынесению незаконного и несправедливого решения. Обращает внимание на то, что в действиях следователя ФИО4 явно прослеживается волокита при производстве предварительного следствия по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП №19480 от 23.09.2020 года, несмотря на требования, указанные в письме, направленном прокуратурой Динского района от 16 мая 2024 года об устранении процессуально-уголовного законодательства при допущенной волоките при производстве предварительного следствия. Обращает внимание на то, что следователем по настоящее время не дана правовая оценка значимым для дела обстоятельствам, установленным и вступившим в законную силу, а именно постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2020 года. Считает, что в действиях следователя ФИО4 имеются признаки должностного преступления, предусмотренные ст.285 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законными признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.125 УПК РФ и ст.227 УПК РФ по поступившей жалобе, судья обязан принять решение о назначении судебного заседания, которое выносится в форме постановления Указанное решение оформляется путём вынесения соответствующего постановления, в котором указывается, в том числе, место и время судебного заседания, состав лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание (заявитель, его защитник, законный представитель, дознаватель, следователь, прокурор), которым вручается копия указанного постановления с целью подготовки их участия в судебном заседания в назначенное судом время и место.

Вместе с тем, в представленном материале постановление о назначении судебного заседания отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

То есть, указанные разъяснения Верховного Суда РФ в зависимости от предмета обжалования, который подлежит судебному контролю, предписывают судьям при проверке законности и обоснованности действий(бездействия) должностных лиц, не ограничиваться представленными заявителем материалами, а истребовать дополнительные материалы.

Исходя из содержания подданной жалобы, суду при подготовке жалобы к рассмотрению в судебном заседании необходимо было истребовать материалы проверки, зарегистрированные в КУСП 19480 от 23 сентября 2020 года в целях установления значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств, что не было сделано судом первой инстанции и не позволило суду исследовать все данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Несмотря на то, что в поданной жалобе, в качестве заинтересованного лица был указан ФИО5 суд первой инстанции не известил его о месте и времени судебного заседания. При этом согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2024 года, вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц не обсуждался.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания вышеуказанная жалоба была рассмотрена в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, принимая решение о проведении закрытого судебного заседания суд не принял во внимание и не учёл, что в случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Согласно частям первой и второй статьи 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В соответствии с ч.2.1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, то есть решение о проведении закрытого судебного заседания должно быть мотивированным.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального законодательства по этому вопросу при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оно подлежит отмене по основаниям п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку была нарушена процедура уголовного судопроизводства.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователей следственного отдела ОМВД России по Динскому району при рассмотрении материалов КУСП №19480 от 23.09.2020 года – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч