Решение № 12-77/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г. Иркутск Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., с участием начальника юридического отдела №1 Межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска о привлечении генерального директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от 24.11.2016 г. директор ООО «ХХХ» <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Начальник юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области <ФИО>1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «ХХХ» <ФИО>2 явился факт представления 27.11.2015 в регистрирующий орган Заявления по форме № Р13001 (далее - Заявление) в связи с изменением адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «ХХХ» и утверждением устава в новой редакции.

В разделе 4 листа М представленного заявления генеральный директор ООО «ХХХ» <ФИО>2 своей подписью подтвердила, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, соблюдён установленный федеральными законами порядок принятия решения внесении изменений в учредительные документы юридического лица и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. К вышеуказанному заявлению приложены решение участника ООО «ХХХ» от <дата>, а также копия договора аренды <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ХХХ» в лице директора <ФИО>2 и собственника помещения <ФИО>3, согласно которым адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «ХХХ» указан адрес: <адрес>. Для проверки представленных в регистрирующий орган сведений, Инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Татарстан, в которой, в случае принятия Регистрирующим органом решения о государственной регистрации, ООО «ХХХ» должно было состоять на налоговом учете. В ответ на данный запрос, <дата> из Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан в регистрирующий орган поступили сведения, согласно которым по адресу: <адрес>, находится нежилое помещение <номер> площадью 210,4 кв.м., однако никаких признаков присутствия ООО «ХХХ» по данному адресу не обнаружено. Собственником вышеуказанного нежилого помещения действительно является <ФИО>3, которая в ходе опроса и в информационном письме от <дата> пояснила, что она отказывает в государственной регистрации ООО «ХХХ» по адресу: <адрес> т.к. гарантийное письмо ею не выдавалось, договор аренды <номер> от <дата> не заключался, намерений по заключению договора аренды она не имеет, никаких документов не выдавала и не подписывала.

Частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ являются открытыми и общедоступными. Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Директор ООО «ХХХ» <ФИО>2, представив Заявление по форме № Р13001, решение участника ООО «ХХХ» от <дата>, а также копию договора аренды <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ХХХ» в лице директора <ФИО>2 и собственником помещения <ФИО>3, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска ФИО1 от 24.11.2016 <номер>, тот факт, что собственник нежилого помещения по адресу: <адрес><ФИО>3 опровергает наличие договорных отношений с ООО «ХХХ» не может однозначно указывать на заведомую ложность представленных директором ООО «ХХХ» <ФИО>2 сведений. Однако помимо опровержения <ФИО>3, на заведомую ложность представленных директором ООО «ХХХ» <ФИО>2 сведений также указывают результаты обследования, проведенного <дата> сотрудником Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан и оформленного актом обследования на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, а также достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц, ранее зарегистрированных по данному адресу, согласно которым по адресу: <адрес> ООО «ХХХ» не располагается, вывесок указателей, рекламных щитов, указывающих на нахождение ООО «ХХХ» по вышеуказанному адресу не обнаружено.

Более того, содержащиеся в постановлении сведения о том, что <ФИО>3 словесно, без документального подтверждения опровергает факт сдачи помещения ООО «ХХХ», также как и факт его использования, напрямую противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, т.к. в материалах дела содержится Информационное письмо от 01.12.2015, направленное собственником нежилого помещения по адресу: <адрес><ФИО>3 на имя начальника Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области и начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, в котором она документально подтвердила, что отказывает в государственной регистрации ООО «ХХХ» (ОГРН <номер>) по адресу: <адрес>, т.к. гарантийное письмо ею не выдавалось, договор аренды <номер> от <дата> не заключался, намерений по заключению договора аренды она не имеет, никаких документов не выдавала, не подписывала и просит включить данный адрес в информационный ресурс «Ограничения» с целью недопущения дальнейшей государственной регистрации юридических лиц без ее письменного согласия. Данное информационное письмо до настоящего времени не отозвано.

Кроме этого, рассмотрев представленный <дата> директором ООО «ХХХ» <ФИО>2 пакет документов, Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации <номер>, которое директором ООО «ХХХ» <ФИО>2 до настоящего времени не обжаловалось. Более того, <ФИО>2 более не предпринималось попыток смены адреса ООО «ХХХ» на г. Казань или на иной город, данное юридическое лицо по настоящее время находится по прежнему адресу: <адрес>.

Более того, суть административного правонарушения, совершенного директором ООО «ХХХ» <ФИО>2 заключается не в отсутствии либо наличии договорных отношений между ООО «ХХХ» и <ФИО>3, а в не нахождении ООО «ХХХ» по адресу, указанному в Заявлении и приложенных к нему документах, представленных <ФИО>2 в регистрирующий орган, что было подтверждено как проверкой налогового органа, так и Информационным письмом от <дата>.

Таким образом, директором ООО «ХХХ» <ФИО>2 в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения, а факт отсутствия договорных отношений между ООО «ХХХ» и собственником <ФИО>3 только подкрепляет данный вывод.

Мировым судьей по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска ФИО1 при вынесении постановления от <дата><номер> был сделан вывод, что в действиях <ФИО>2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ (представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом).

Подобная квалификация действий директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. под недостоверными сведениями в данном случае законодатель понимает наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов. В данном случае недостоверными сведениями могут считаться например ошибки/опечатки в тексте заявления/решения. Представление же <ФИО>2 сведений об адресе места нахождения ООО «ХХХ» при том, что собственник помещения по данному адресу <ФИО>3 однозначно опровергает наличие каких-либо договорных отношений с ООО «ХХХ», свидетельствует именно о заведомой ложности представленных для государственной регистрации сведений.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 соответствует всем требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а представленные Инспекцией доказательства опровергнуты не были.

На основании вышеизложенного, автор жалобы считает, что мировым судьей по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска ФИО1 при вынесении постановления от <дата><номер> действия директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 были неправомерно переквалифицированы на ч. 4 ст. 14.25 КоАП, в то время как обстоятельства данного административного дела однозначно указывают на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал необходимым обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание <ФИО>2 не явилась, была уведомлена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом отсутствия возражений представителя ИФНС о рассмотрении жалобы в отсутствие <ФИО>2, жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав доводы <ФИО>1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ сказано, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 4 Федерального закона № 129-ФЗ гласит, что Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

На основании положений п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является обязательным в силу требований ч. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 22 июля 2016 года, <ФИО>2, являясь генеральным директором ООО «ХХХ», 27.11.2015 года представила в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, - в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области по адресу: <адрес>, заявление и пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением адреса постоянно действующего исполнительного органа и утверждением Устава в новой редакции. В представленном пакете документов в заявлении по форме Р 13001 и решении единственного участника ООО «ХХХ» от 25.11.2015 года указан адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «ХХХ»: <адрес>, в подтверждении адреса была представлена копия договора аренды <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ХХХ» и <ФИО>3

02.12.2015 г. в Инспекцию поступила информация из Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, согласно которой по адресу: <адрес>, находится нежилое помещение <номер> площадью 210,4 кв.м., однако никаки признаков присутствия ООО «ХХХ» по данному адресу не обнаружено. Собственником данного помещения является <ФИО>3, которая в ходе опроса и в информационном письме от 01.12.2015 г. пояснила, что она отказывает в государственной регистрации ООО «ХХХ» по вышеуказанному адресу, так как гарантийное письмо ею не выдавалось, договор аренды <номер> от <дата> не заключался, намерений по заключению договора аренды она не имеет, никаких документов не выдавала и не подписывала.

В связи с чем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, усмотрело в действиях генерального директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Часть 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, у мирового судьи возникли неустранимые сомнения в наличии у <ФИО>2 умысла на представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих заведомую ложность представленных <ФИО>2 сведений, мировому судье не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Субъективная сторона административного правонарушения в форме умысла не установлена.

За представление недостоверных сведений должностное лицо привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, если оно совершило это деяние по неосторожности. Если же имел место умысел, то действия виновного подлежат квалификации по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд, рассматривающий жалобу, соглашается в этой части с доводами мирового судьи, изложенными ею в обжалуемом постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что генеральный директор ООО «ХХХ» <ФИО>2 в нарушение п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., представила в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащие недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «ХХХ»: <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ – представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Ни суду первой инстанции, ни судье, рассматривающему жалобу, не представлено совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих умысел <ФИО>2 на предоставление заведомо ложных сведений. При этом, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о привлечении генерального директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от 24.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела №1 Межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

а