Решение № 12-77/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года в г. Усть-Куте № 12-77/17

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., единолично,

с участием:

помощника прокурора г. Усть-Кута Б. В.О.,

представителя главы администрации У. Р. Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда в Иркутской области К. Т.М.,

в открытом судебном заседании

в зале судебных заседаний городского суда

рассмотрев

протест прокурора <адрес> Б. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда в <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отношении

должностного лица – главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) К.,

выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) К., прекращено; постановлено производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая постановление главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в <адрес> К. незаконным и необоснованным, городской прокурор полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, указал, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, истекшего периода ДД.ММ.ГГГГ года в казенном муниципальном предприятии «А.» У. муниципального образов ания (городского поселения) систематически допускаются нарушения сроков выплаты заработной платы работникам, возникает задолженность по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сохранялась задолженность по заработной плате за март и первую половину ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, руководитель предприятия, по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия (органами местного самоуправления) был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 353.1 ТК РФ ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Фед5ерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 30.03.2012г. N20-ОЗ «О ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» органами уполномоченными осуществлять ведомственный контроль, являются исполнительные органы государственной власти Иркутской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, имеющие подведомственные организации.

Согласно п. 1.2 Устава казенного муниципального предприятия «А.» У. муниципального образования (городского поселения) учредителем и собственником имущества Предприятия является У. муниципальное образование (городское поселение). От имени У. муниципального образования (городского поселения) полномочия собственника имущества и учредителя Предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом У. муниципального образования (городского поселения).

Главой администрации У. муниципального образования является К., что подтверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы администрации У. муниципального образования (городского поселения) К.»

Согласно п. 2 ст. 33 Устава У. муниципального образования (<адрес>) глава городского поселения как глава администрации городского поселения руководит деятельностью администрации городского поселения, организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации городского поселения по решению вопросов местного значения.

А. муниципального образования (городского поселения) систематически нарушаются сроки выплаты заработной платы работникам.

Однако, органами местного самоуправления ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в подведомственной организации не осуществлялся. Акты проверок данного предприятия не представлены.

Главой администрации У. муниципального образования (городского поселения) допущено нарушение требований ст. 353.1 ТК РФ.

Заявитель считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены опротестованного постановления должностного лица, и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Б. протест городского прокурора поддержала по основаниям, в нем указанным, просила спорное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель главы У. (гп) Р. полагала необходимым опротестованное постановление оставить в силе, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда в <адрес> К. просила отказать в удовлетворении протеста прокурора по тем же основаниям, указала, что глава 57 Трудового кодекса РФ определяет органы и порядок государственного контроля (надзора) и ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В том числе, указанная глава содержит и ст. 353.1 ТК РФ о ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть, в ведомственных организациях осуществляется такой контроль федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами РФ и законами субъектов РФ.

Глава 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит нормы, в том числе о нарушениях трудового законодательства, относящихся к административным правонарушениям, посягающим на права граждан.

Как следует из постановления прокурора <адрес>, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и истекшего периода ДД.ММ.ГГГГ года в КМП «У. (г.п.) систематически допускаются нарушения сроков выплаты заработной платы работникам организации, возникает задолженность по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сохраняется задолженность по заработной плате за март и первую ДД.ММ.ГГГГ г. Общая сумма задолженности по зарплате составляет сумму 699 тыс. руб.

Данная задолженность перед работниками работодателем погашена.

Основной же государственной гарантией по оплате труда по ст. 130 ТК РФ, в том числе, является ответственность работодателя.

В силу ст. 115 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Собственником имущества казенного МП «А.» (гп) является У. муниципальное образование (городское поселение).

Тем не менее, по своим обязательствам, в том числе по вытекающим из трудовых отношений, ответственность несет КМП «А.» У. (г.п.).

Анализ постановления прокурора и материалов проверки позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения главы У. (<адрес>) К. к административной ответственности именно за нарушение трудового законодательства по следующим основаниям: объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, находящейся в системе административных правонарушений, посягающих на права граждан (глава 5 КоАП РФ), являются трудовые права граждан; объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в виновном (действии либо бездействии) нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодателем (его законным представителем) в отношении именно работников; субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, глава У. (<адрес>) К. может являться только в отношении работников администрации У. (<адрес>), но не работником КМП «А.» (г.п.).

С учетом изложенного, просила суд постановление должностного лица Госинспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы протеста и материалы прекращенного производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, выслушав мнения участников административного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 указанного закона, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Анализ представленных материалов показал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации У. муниципального образования (городского поселения) К. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, с учетом примечания к данной статье закона.

Согласно статьи 33 Устава У. муниципального образования (<адрес>) к полномочиям главы городского поселения относится руководство деятельностью администрации городского поселения, организация и обеспечение исполнение полномочий администрации городского поселения по решению вопросов местного значения.

Между тем, ответственность за несвоевременную выплату заработной платы и иное, относимое к деятельности предприятия, несет должностное лицо данного предприятия, обладающее соответствующими организационно-распорядительными функциями и полномочиями.

Как видно из исследованных материалов, и как следует из пояснений участников производства по делу об административном правонарушении, основания для привлечения главы УКМО (гп) К. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по следующим основаниям отсутствуют, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, находящейся в системе административных правонарушений, посягающих на права граждан (глава 5 КоАП РФ), являются трудовые права граждан; объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в виновном (действии либо бездействии) нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодателем (его законным представителем) в отношении именно работников; к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, глава У. (<адрес>) К. не относится.

К доказательствам, подтверждающим справедливость принятого должностным лицом решения, следует отнести постановление о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, устав КМП «А.», представление об устранении нарушений законодательства, ответ прокурору города от ДД.ММ.ГГГГ, решение председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокурору города от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ММП «А.», заключение по акту проверки.

Согласно Устава КМП У. (гп) «А.» имущество Предприятия находится в собственности У. муниципального образования (городского поселения), имущество Предприятия принадлежит Предприятию на праве оперативного управления и отражается на его балансе. Продукция и до ходы от использования имуществом, находящегося в оперативном управлении Предприятия, являются собственностью Предприятия, Предприятие самостоятельно осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, муниципальными правовыми актами, распоряжениями собственника имущества …, открывает счета в банках для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетных и кассовых операций, самостоятельно распоряжается полученной в результате хозяйственной жизнедеятельности прибылью, оставшейся после оплаты налогов и других обязательных платежей, за исключением случаев установленных настоящим Уставом.

Согласно п. 6.7 Устава Предприятие обязано выполнять обязательства по заключенным договорам, своевременно уплачивать налоги, обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы.

Согласно пункта 7.5 главы 7 Устава Предприятия его директор в пределах своей компетенции издает приказы и указания, обязательные для всех работников предприятия, осуществляет прием на работу работников на основании трудовых договоров и т.п.

Собственником имущества КМП «А.» У. (<данные изъяты>) является У. муниципальное образование (гп), однако по своим обязательствам КМП «А.» финансово независимо, и несет самостоятельную ответственность, в том числе и по обязательствам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 33 Устава У. муниципального образования (<адрес>) глава городского поселения как глава администрации городского поселения руководит деятельностью администрации городского поселения, организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации городского поселения по решению вопросов местного значения, однако отношения к выплате заработной платы работникам КМП «А.» не имеет.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены опротестованного постановления, поскольку оспариваемое решение должностного лица законно, справедливо, удовлетворяет нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм закона, способных поставить под сомнение обоснованность постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к числу решений относится в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 и 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда в <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица – главы администрации У. муниципального образования (городского поселения) К. оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Л.Д. Бунаева