Решение № 12-77/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы дела №12-77/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения в 09 ч 00 мин. <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как что данное постановление вынесено незаконно.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, получив смс-извещение, а также судебную повестку. Защитник ФИО1 – Кириевская Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы лично. В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, поэтому суд считает рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей <Дата обезличена>. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления направлена в адрес ФИО1 <Дата обезличена> по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу – <адрес обезличен>, почтовое отправление принято в почтовом отделении <Дата обезличена>, возвращено в адрес мирового судьи, согласно конверта <Дата обезличена> в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Настоящая жалоба подана ФИО1 <Дата обезличена>. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллеровым А.А. <Дата обезличена>, ФИО1 не пропущен.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в 09 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.3). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – М.Н.А., К.А.Н., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д. 3).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,20 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – М.Н.А., К.А.Н., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.4-5).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 9 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, находясь на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Исудзу 47154А, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.6).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, о каких-либо нарушениях, не сделал.

ФИО1 разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7).

К материалам дела приобщены извлечения, согласно которым привлекавшиеся при проведении процессуальных действий в качестве понятых М.Н.А., К.А.Н., после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.7, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дали объяснения о том, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте (л.д.7).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена>, он управлял автомобилем Исудзу 47154А, государственный регистрационный знак <***>, находясь на <адрес обезличен>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Проверив его документы инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, по мнению инспектора ДПС, у него имелись признаки опьянения. Инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, а так же порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не читал письменные разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия инспектором ДПС проводились на посту ДПС. В присутствии понятых инспектор отстранил его от управления транспортным средством и освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. Он дышал дважды. В его присутствии инспектор из закрытого целлофанового пакета достал стерильный мундштук и вставил его в техническое средство измерения. После первого выдоха прибор ничего не показал. После этого инспектора ДПС стали ремонтировать этот прибор. После того как отремонтировали, инспектор ДПС заменил мундштук на новый, достав его из запечатанного пакета, он снова продышал в техническое средство измерения. По результатам освидетельствования в отношении него было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектору ДПС он не говорил, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении него. Подписи и записи в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отдельных письменных разъяснениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении он признает своими. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «согласен» он написал, не подумав о последствиях. Все процессуальные действия проводились инспектором ДПС примерно 1,5 часа. Копии протокола об административном правонарушении, проткала об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему выдавал.

На рассмотрение настоящей жалобы по ходатайству защитника судом были вызваны понятые М.Н.А., К.А.Н., их неявка не препятствует рассмотрению, поскольку имеющихся доказательств для этого суд считает достаточным.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 показал, что он оформлял административный материал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который <Дата обезличена> в утреннее время управлял автомобилем в районе <адрес обезличен>. Он категорично утверждает, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля и управлял автомобилем. У ФИО1 усматривались признаки опьянения. Для проведения процессуальных действий ФИО1 был приглашен в помещение стационарного поста ГИБДД, туда же были приглашены двое понятых, водители проезжавших автомобилей. Он разъяснил понятым права в полном объеме, им все было понятно. Он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ознакомил его с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот прочитал соответствующее письменное разъяснение, подписал его, ФИО1 все было понятно. Затем он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который ФИО1 подписал. ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. Он продемонстрировал ФИО1 прибор, целостность клейма прибора, свидетельство о поверке, поставил одноразовый мундштук. Первый раз прибор не сработал в полном объеме, на экране прибора отразились данные о состоянии алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем норму, но бумажный носитель не был получен. Он заменил мундштук в приборе на новый. Затем ФИО1 продышал в прибор, прибор показал состояние опьянения, был получен бумажный носитель. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем пояснил устно и отразил свое согласие письменно. Давления на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. Все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя транспортного средства, против чего он возражений не высказывал. Процессуальные действия проводились в присутствии двоих понятых, никаких замечаний от них и от ФИО1 при проведении действий и составлении процессуальных документов не поступило. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существо проведенных процессуальных действий было верно отражено в составленных им документах, документы подписаны ФИО1, понятыми и им. Понятые также дали объяснения о происшедшем, подписали их. Все копии документов были выданы ФИО1, о чем он расписался. Он также производил запись происходившего на телефон, но она прервалась из-за звонка на телефон.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалам дела, признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля судом не получено.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились установленном порядке, в присутствии двоих понятых, после разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии составленных в отношении ФИО1 документов были ему вручены.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья