Решение № 12-439/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-439/2025

Дело № 12-439/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008291-81


РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда <адрес> Латынцева Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №от датаг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением врио. заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от датаг. постановление датаг № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, в которой указала, что принятые административным органом акты считает незаконными и необоснованными, поскольку, получив копию постановления об административном правонарушении 18№ от датаг. на официальном сайте - портал государственных услуг Российской Федерации (ГосУслуги РФ), она датаг. обжаловала данное постановление посредством названного портала с формулировкой «ТС управляло другое лицо». В качестве доказательств ею были прикреплены документы, которые были предложены вкладками портала ГосУслуги РФ, а именно ее объяснения как собственника, объяснения водителя, копия полиса ОСАГО, которые не были приняты во внимание при рассмотрении поданной ею жалобы врио. заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, поскольку являлись ненадлежащими доказательствами. Между тем какие-либо разъяснения о порядке предоставления доказательств на портале ГосУслуги РФ отсутствовали.

Поскольку ею были представлены доказательства ее невиновности, в том числе полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4, объяснения ее (собственника ТС) и водителя, управляющего транспортным средством ФИО4, то она, как собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности. В момент фиксации административного правонарушения (датаг в 11:10:40 по адресу <адрес>, Западный обход, р-он <адрес> (в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения)) транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица – ФИО4

Просит отменить вынесенные по настоящему делу в отношении нее должностными лицами административного органа постановление № от дата и решение от дата, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенная судьей о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в деле, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, ходатайство об отложении слушания жалобы от нее не поступило.

При таких обстоятельствах, судья расценивает ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания ее присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Она является собственником транспортного средства ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак №. Постановление № от дата о привлечении ее, как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она получила через портал ГосУслуги РФ датаг. С жалобой на вышеуказанное постановление она обратилась к вышестоящему должностному лицу датаг. через портал ГосУслуги РФ. Не оспаривает, что ею было получено определение от датаг. о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы, содержащее, в том числе разъяснение о необходимости представить доказательства в обоснование ее доводов путем обеспечения явки ФИО4. На рассмотрение жалобы в назначенные дату и время она не явилась, так как была за пределами города, никакого ходатайства об отложении рассмотрения жалобы она не направляла, явку ФИО4 не обеспечивала. Жалоба была рассмотрена в ее отсутствие и датаг. было вынесено решение об оставлении ее жалобы без удовлетворения. Вышеуказанное решение она также получила через портал ГосУслуги РФ датаг., после чего датаг. через почтовое отделение связи обратилась с жалобой в суд.

Обращает внимание, что дата в 11час. 10 мин. по адресу <адрес>, Западный обход, р-он <адрес> (в сторону <адрес> принадлежащим ей транспортным средством ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак № управлял ее бывший муж ФИО4, что следует из представленных ею доказательств.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения старший инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 не явились, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, дата в 11:10:40 по адресу: Западный обход,, р-он <адрес> (в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель СФН СР Автопатруль Радар-С3, заводской №.01-01 18-1 45352, свидетельство о поверке С-Аb/04-06-2025/437604570 действительно до дата включительно.

К оспариваемому постановлению приложен фотоматериал, согласно которому скорость автомобиля Шкода RAPID государственный регистрационный знак №, зафиксированная датаг. в 11:10:40, составила 82 км/ч, то есть превышала разрешенную на данному участке дороги скорости 60 км/ч на 21 км/ч (учитывая погрешность).

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность и действительность содержащихся в фотоматериале данных, полученных с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах, старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении собственника транспортного средства ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак №–ФИО1 обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 датаг, постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от датаг. оставлено без изменения.

В указанном решении врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, мотивы принятия такового решения подробно изложены в принятом им решении.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортным средством может пользоваться ее бывший муж ФИО4 и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, оно находилось в его пользовании, были предметом проверки и оценки должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется с учетом следующего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения относительно установленного порядка движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1, в связи с чем, она как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4 заявителем представлены объяснения ее и ФИО4, а также полис ОСАГО, в котором указаны лица, допущенные к управлению данным транспортным средством.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного представленные в материалы дела ФИО1 письменные объяснения свидетеля ФИО4 не отвечают требованиям допустимости доказательств.

ФИО4, извещенный дважды надлежащим образом судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, ни в одно из судебных заседаний не явился. Его явка ФИО1 не была обеспечена. При таких обстоятельствах личность ФИО4 судьей не удостоверена, соответствующих свидетельских показаний в судебном заседании ( с разъяснением последнему судьей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса) о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1., находилось в его пользовании, не давал, свою подпись в представленных ФИО1 объяснениях не подтвердил.

Как следует из представленного ФИО1 полиса ОСАГО № ХХХ 0485107676 от датаг. к управлению транспортным средством ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак № в период времени с 00 час.00 мин. дата по 24 час.00 мин. датаг. были допущены, как ФИО1, так и ФИО4, что не исключает возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, как самим заявителем, так и ФИО4

Помимо представленных объяснений и полиса ОСАГО, заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Судья исходит из того, что бремя доказывания факта, что транспортным средством управляло другое лицо, возлагается на саму ФИО1 в силу прямого указания закона – примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023г. №-АД23-15-К6.)

ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом судьей о месте и времени рассмотрения жалобы с разъяснением ее обязанности представления доказательств ее невиновности во вмененном ей административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств не представила.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, достоверных, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том было заявлено в жалобе, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации автомобилем управляло другое лицо, расценивается судьей как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства выбытия транспортного средства к моменту совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством, из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств должностное лицо административного органа, руководствуясь положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришло к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса представлено не было, а также к выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ей наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.5 настоящего Кодекса. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов административного органа. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу актов должностными лицами административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся актов административного органа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева