Решение № 2-435/2017 2-435/2017(2-6298/2016;)~М-6810/2016 2-6298/2016 М-6810/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 128448,00 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96336,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000,00 руб., расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 2180,00 руб., почтовых расходов в размере 81,74 руб., расходов по курьерской доставке ООО «Евробизнес» в размере 130,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к САО «ВСК» и к ФИО5

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований сославшись на то, что страховой полис с номером, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии как принадлежащий виновнику происшествия ФИО5, выдан иному лицу, в связи с чем потерпевшему мотивированно отказано в страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 и управляемым им. Согласно отраженным в справке сведениям, ФИО5 представлен страховой полис № №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 представлен страховой полис № №, выданный САО «ВСК» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, допустив самопроизвольное откручивание колеса и повреждение им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущегося во встречном направлении.

При таких обстоятельствах, виновное нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО5 находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде механических повреждений автомобиля ФИО4, которым нарушения Правил дорожного движения РФ допущено не было.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», приложив заверенную нотариусом копию ПТС, заверенные <данные изъяты> копии СТС, водительского удостоверения, копию страхового полиса № №, заверенную <данные изъяты> копию паспорта собственника <данные изъяты> справку о ДТП, извещение о ДТП, копию постановления, копию заверенной нотариально доверенности, банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения и уведомлением о доставке <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сообщено о предоставлении неполного комплекта документов в нарушение Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была снята копия с оригинала паспорта ФИО4, что подтверждается представленной ответчиком копией материалов выплатного дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из материалов выплатного дела САО «ВСК» транспортное средство потерпевшего было осмотрено. Доказательств организации ответчиком осмотра транспортного средства в более ранний срок не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчиком отказано в прямом возмещении убытка и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Письмо мотивировано тем, что в соответствии с действующим законодательством страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен иному транспортному средству, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести страховую выплату и возместить понесенные им расходы, компенсировать моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в страховой выплате, поскольку поданная в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственным страховщиком, бланк полиса № реализован иному лицу для страхования его гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Наличие у ФИО5 полиса ОСАГО в момент ДТП подтверждается указанием в справке о ДТП.

Кроме того, в представленной ответчиком копии материала выплатного дела САО «ВСК» имеется копия страхового полиса №, выданного по договору страхования с Б.Е.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Оригинала, либо надлежаще заверенной копии страхового полиса, сторонами не представлено.

Ответчиком представлена копия страхового полиса № №, выданного <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис в отношении этого же страхователя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналов, либо надлежаще заверенных копий указанных страховых полисов, сторонами также не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что оригиналы страховых полисов № №, выданных ФГБУ Управление Карелмелиоводхоз и Б.Е.А. сторонами не представлены, в справке о ДТП указано на наличие страхового полиса с указанным номером у водителя ФИО5, выданного страхователю Б.Е.А., что косвенно подтверждает наличие у него такого полиса, бесспорных доказательств, опровергающих факт заключения договора страхования между Б.Е.А. и СПАО «РЕСО Гарантия» и подлинности страхового полиса, не представлено. Наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, само по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя Б.Е.А.

Обстоятельств, свидетельствующих о хищении страхового полиса, несанкционированного использовании бланка страхового полиса, утрате страхового полиса страховщиком не установлено.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании СПАО «РЕСО-Гарантия» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков не обращалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему у ответчика не было.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «Регион-сервис» № которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115490,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 12958,00 руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Представленная представителем ответчика копия экспертного заключение <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заверена САО «ВСК», надлежаще заверенной копии либо оригинала не представлено, заключение составлено без непосредственного осмотра автомобиля экспертами, подписавшими заключение.

При таких обстоятельствах, при определении размера страховой выплаты за основу принимается расчет стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения <данные изъяты>

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

С ответчика в пользу истца с учетом изложенного подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 128448,00 руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №рс от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов в размере 81,74 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате курьерской доставки в размере 130,00 руб. (уведомление <данные изъяты> о вручении письма САО «ВСК ДД.ММ.ГГГГ), расходов на услуги нотариуса в размере 1700,00 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция нотариуса <данные изъяты> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании расходов в размере 480,00 руб. на услуги нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения на заверение документов, необходимых для обращения в страховую компанию, не представлено. Сведения, содержащиеся в квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить, копии каких документов были заверены за полученные от ФИО4 денежные средства помимо доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96336 руб. (1%*128448*75). Истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составляет 83 дня.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом при обращении с заявлением о страховой выплаты в нарушение п.3.10 Правил страхования не была представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Паспорт был предъявлен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой САО «ВСК» на копии паспорта в материалах выплатного дела. В связи с этим началом срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО является указанная дата, концом срока принятия решения по заявлению о страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в размере 98904,96 руб. (1%*128448,00*77).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, исполнения обязанности по направлению мотивированного ответа в установленный законом срок. Размер неустойки подлежит уменьшению до 60000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 64329,87 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения в размере 128448,00 руб. + почтовые расходы в размере 81,74 руб. + расходы по оплате курьерской доставки в размере 130,00 руб.)*50%). Оснований уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не установлено.

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги подготовки искового заявления и документов к нему, предъявления иска в суд, представительства в суде 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., оплата которых подтверждается указанными документами. При принятии решения об уменьшении размера указанных расходов учтены частичное удовлетворение исковых требований, незначительная сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 4576,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение убытков в размере 128448,00 руб., неустойку в размере 60000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 81,74 руб., расходы по оплате курьерской доставки в размере 130,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф в размере 64329,87 руб.

В удовлетворении остальных требований истца к САО «ВСК» и к ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4576,18 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-435/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«28» марта 2017 года