Приговор № 1-24/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 12 июля 2018 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защиты

потерпевшего

судьи Дьяконовой Л.В.,

ФИО1,

помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Манджиевой К.С.,

ФИО2

Адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, находясь на территории муниципального сада, расположенного в черте населенного пункта примерно в 50 метрах от села <адрес> Республики Калмыкия, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 200 метров от домовладения № по <адрес>, после распития спиртного, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, а именно раздражающие его голоса незнакомых ему людей, отдыхающих в вышеуказанном общественном месте, применяя топор в качестве используемого предмета как оружие, решил прогнать их с территории сада. Реализуя прямой умысел на хулиганство, ФИО2, взяв топор, общей длиной 340 мм, направился по направлению к данным людям, подбежав к ним, начал размахивать топором, высказывая угрозы физической расправы в отношении ранее незнакомых ему лиц. В результате указанных действий ФИО2, находившиеся в указанном общественном месте местные жители - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 вынуждены были покинуть место отдыха.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, не останавливаясь на достигнутом и продолжая свои противоправные действия, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, направленным на причинения вреда здоровью, размахивая топором, нанес один удар лезвием топора в область правой кисти ФИО3, тем самым, причинив последнему телесные повреждения. В результате указанных противоправных действий, направленных против личности, потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью в виде раны (ушитой) и двух ссадин (царапин) на тыльной поверхности правой кисти, повлекший у потерпевшего кратковременное расстройство здоровья.

После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, а также по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Тараева К.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает.

Потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель в судебном заседании выразили мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с указанным ходатайством подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Санкции составов по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенных преступлений, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости ФИО2. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия ФИО2 квалифицируются по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ наказание ФИО2 не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

На основании статьи 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести преступления.

Подсудимый не судим, признал вину в совершении инкриминированных деяний, раскаялся в содеянном, и дал своим действиям отрицательную оценку, положительно характеризуется по месту жительства, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание по обоим составам инкриминированных деяний.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому по инкриминированным составам, судом не установлено.

При исследовании доказательств, характеризующих личность ФИО2 судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> Республики Калмыкия на регистрационном учете не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Не женат, иждивенцев не имеет. По данным Управления МВД России по городу Волгограда ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. Сведения о противоправном поведении подсудимого отсутствуют.

Санкция пункта «а» части 1 статьи 213 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет. Санкция пунктов «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ - в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. При этом судом приняты во внимание обстоятельства того, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также возможность получения постоянного заработка по месту жительства, подсобного хозяйства и иного имущества. Следовательно, назначение наказания в виде штрафа - наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данных статей для подсудимого будет являться обременительным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений против общественной безопасности по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, а также против личности по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, учитывая мнение потерпевшего, просившего прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, суд считает, что достижение целей наказания ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ по каждому составу преступлений, в пределах санкций указанных статей Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгого наказания, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Надзор за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 605 рублей адвокату Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» Тараевой К.Б. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Между тем, суд принимает во внимание положение части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, хранящееся в комнате вещественных доказательств в МО МВД РФ «Малодербетовский», топор - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов и в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Надзор за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в комнате вещественных доказательств в МО МВД РФ «Малодербетовский», - топор, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова