Апелляционное постановление № 22-2071/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/6-13/2025

Судья 1-й инстанции – Маслак В.Ю. Дело № 3/6-13/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

представителя заинтересованного

лица - адвоката - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО12 – адвоката Барейко Д.Е. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июня 2025 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО12, в случаях, не терпящих отлагательств.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Красноперекопский» находится уголовное дело №, возбужденное 15 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога гр.ФИО1.

06.06.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств в жилище ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...> в целях отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела.

06.06.2025 на основании данного постановления и поручения старшего следователя ФИО2 сотрудниками ОУР МО МВД России «Красноперекопский» по указанному адресу, в присутствии понятых и с участием ФИО12, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон Galaxy A335G, мобильный телефон Galaxy A30, мобильный телефон Iphone модель A1778, два мобильных телефона Samsung SM A520F PS, мобильный телефон Alcate, два планшета «Honor-W09», один планшет «Samsung», один ноутбук «Lenovo 6580», один системный блок от ПК «Asus», мобильные телефоны в количестве 5 штук, один передатчик сети интернет марки Fora GP-10014, три флеш-накопителя.

В тот же день в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило уведомление следователя ФИО2 о производстве в жилище обыска ФИО12 в соответствии с ч.5 ст.165 и 182 УПК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июня 2025 года производство обыска в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>. признано законным.

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 июля 2025 года устранена техническая описка в мотивировочной и резолютивной частях постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено считать верным адрес проведения неотложного обыска по уголовному делу №: <...>.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Барейко Д.Е. в интересах заинтересованного лица – ФИО12 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое судебное решение о признании обыска в жилище последнего незаконным, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает следующее:

- обыск был произведен по адресу: <...>, а не как указано в постановлении следователя - <...>;

- в постановлении о проведении неотложного обыска была указана дата 20225 года, что свидетельствует о неверно указанной дате производства обыска и незаконности данного документа;

- вопреки требованиям ч.4 ст.182 УПК РФ, постановление о производстве обыска ФИО12 предъявлено не было, он лишен был возможности ознакомиться лично с постановлением, т.к. к нему было применено насилие и он находился в наручниках;

- ФИО12 не была предоставлена возможность обеспечить явку своего защитника Ляховича В.В. при производстве обыска;

- в протоколе обыска (выемки) от 06.06.2025 не указаны лица, участвующие в деле – ФИО8 и ФИО9, которые были в масках и гражданской одежде;

- должностные лица не имели право изымать принадлежащую ФИО12 и членам его семьи на праве собственности технику и камеры видеонаблюдения, которые не имеют отношения к уголовному делу, поскольку целью обыска было обнаружение емкости из-под горючего вещества и иных предметов, с помощью которых осуществлен поджог;

- вопреки положениям ст.182 УПК РФ, в протоколе обыска не указана мера, вес и стоимость изъятого имущества, а само имущество опечатано с помощью понятых, а не лично следователем.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о производстве неотложного обыска не известил ФИО12 о дате и времени судебного заседания, не направил копию обжалуемого постановления, лишив его возможности подать апелляционную жалобу, не осуществил проверку на предмет законности производства обыска в жилище, не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства следственного действия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красноперекопского межрайонного прокурора Рошка В.М. просит постановление суда от 06.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель заинтересованного лица поддержал требования апелляционной жалобы и настаивает на её удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановления суда, вследствие чего оно подлежит отмене.

06 июня 2025 года Красноперекопским районным судом Республики Крым проведена проверка законности обыска в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, установлено наличие оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО12.

Согласно представленным материалам дела в судебном заседании при решении вопроса о законности проведенного обыска принимал участие прокурор Рошка В.М. и старший следователь СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь, в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Вместе с тем, несмотря на то, что, согласно протоколу обыска от 06.06.2025, при производстве обыска присутствовал ФИО12, являющийся заинтересованным лицом по данному делу, в жилище которого был произведен обыск, ему не было разъяснено право участвовать в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в его жилище, он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, при том, что суд располагал сведениями о месте его проживания и пребывания.

Из представленного материала следует, что проверка законности проведения обыска в жилище ФИО12 рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие последнего, вопрос об его участии в судебном заседании не обсуждался, причины неявки не выяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло лишение права ФИО12 на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам и возможность оспорить законность проведения обыска, как лично, так и с помощью своего представителя.

Кроме того, согласно ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч.1). Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом <данные изъяты>; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

По смыслу закона, решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимает при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании без вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания по настоящему делу не имелось, в судебном заседании сторонами ходатайств о проведении закрытого судебного заседания для сохранения охраняемой федеральным законом <данные изъяты>, обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц и по другим основаниям заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства.

В соответствии с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований ст.241 УПК РФ о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

С учетом разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст.241 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

С учетом того, что определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 июля 2025 года об устранении технической описки является производным от постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июня 2025 года, то оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июня 2025 года о признании законным производства обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище ФИО12, а также определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 июля 2025 года об устранении технической описки отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев