Решение № 12-324/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-324/2025

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе адвоката Чарова Х.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатом Чаровым Х.В. в интересах ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит срок на обжалование восстановить, постановление отменить, доводы которой подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Адвокат Чаров Х.В. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении, что позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу, что нет оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КРФобАП Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут в г.Сочи на <адрес> водитель ФИО3, управляя т/с ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Как видно из материалов дела в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется пояснение ФИО3 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказывается (л.д.2), а также что права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ разъяснены с подписью привлекаемого лица.

В судебное заседание привлекаемое лицо явился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рассматривая дело по жалобе адвоката Чарова Х.В. в интересах ФИО3 суд считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, что в жалобе не оспаривается.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с объяснением привлекаемого лица); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе привлекаемого лица (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (с указанием на признаки алкогольного опьянения у ФИО3 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.д.) (л.д.6), видео материалом и другими материалами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований, которым была дана соответствующая оценка мировым судом.

Доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Чарова Х.В. в интересах ФИО3, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как они являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, опровергаются документами и видеозаписью, представленными в материалы дела, фактически установленным обстоятельствам, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

По существу содержащиеся в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КРФобАП.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 статьи 1.5 КРФобАП, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФобАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ФИО3 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО3 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава либо события правонарушения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Чарова Х.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст.ст. 30.9-30.13 КРФобАП.

Судья