Постановление № 44У-175/2017 44У-2/2018 4У-1686/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 4/1-341/17

№44у-2/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 23 января 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осташевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 октября 2017 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года, вынесенным в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого 17 ноября 2011 года Мытищинским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 11 июля 2014 года по отбытии наказания,

осужденного 29 февраля 2016 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 января 2016 года и отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,

в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 октября 2017 года постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, и материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не обеспечил индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, сославшись лишь на формальные основания отказа; не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При оценке его поведения суд не принял во внимание данные, положительно характеризующие его, а именно то, что он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и установленного режима отбывания наказания; по прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области сразу был трудоустроен; к труду и учебе относился добросовестно; регулярно посещал мероприятия исправительного и воспитательного характера. Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции он с самого начала срока отбывания наказания стал проявлять свое добросовестное отношение к возложенным обязанностям, что подтверждается наличием у него поощрения от 18 января 2017 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам работы за 4 квартал 2016 года. Просит апелляционное постановление от 18 октября 2017 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения, постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции в силу ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом требований ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу закона суды должны мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным законом.

Президиум считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не были выполнены.

Как усматривается из материала, при решении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд установил, что ФИО1 был осужден 29 февраля 2016 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; с 5 апреля 2016 года он содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Окончание срока отбытия наказания 25 июля 2018 года. На момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 1/3 назначенного срока лишения свободы. Отбыв в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, указав в постановлении, что он за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: имеет одно поощрение от 18 января 2017 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; правила внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания соблюдает; добросовестно относится к труду и учебе; поддерживает родственные связи путем переписки и предоставляемых свиданий; уважительно относится к администрации учреждения; на исполнении исков не имеет; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признает полностью; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно реагирует на меры воспитательного и исправительного характера; нарушения установленного порядка отбывания наказания отсутствуют, в связи с чем взысканий и профилактических бесед не имеет.

Исследовав вышеприведенные сведения о личности ФИО1, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность; и у суда нет оснований для вывода об исправлении осужденного и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем президиум находит, что несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации об обоснованности ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа. Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, что не позволило суду прийти к выводу об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности.

При таких данных президиум считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции – отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения ходатайства осужденного ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, и установив при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наличие еще одного поощрения от 21 июля 2017 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, оставил постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года без изменения.

Учитывая изложенное президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 как не соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах осужденного, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное и обоснованное решение.

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1, отменить, и материал по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий