Решение № 12-135/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-135/2025

дело № 12-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Покровск 22 августа 2025 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление №1067748125069777992 от 27 июня 2025г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу№№1067748125069777992 от 27 июня 2025 г. ФИО1 был признан виновным по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с жалобой и просит постановление от 27 июня 2025г. отменить и производство по делу прекратить, либо освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не является водителем и субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку водителем был другой человек, управлявший транспортным средством по трудовому договору. Кроме того, собственнику транспортного средства вменяется нарушение предельно допустимой по осевой нагрузке автопоезда на 21,76% (1,451т) на ось № 5 и на ось № 6 на 3,27% (0,218т), тогда как согласен путевому листу от 12 мая 2025г. и ТТН ЦЯС-25-002942 загружено портандцемента в количестве 25,980т., о чем была выдана весовая справка УПАК, корректность показателей которой подтверждается свидетельством о поверке № С-АС/22-05-2025/439793367, действительное до 21 мая 2026г., то есть вес соответствовал. Также не принято во внимание, что при перевозке цемента данный строительный материал «качается, перекатывается» в емкости, что также влияет на события и замеры.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании просит отменить постановление по доводам указанным в жалобе, в случае непринятия судов указанных доводов, просит снизить размер назначенного штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, нахожу установленным следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) предусматривается административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2025 года в 06 часов 56 минут 57 секунд по адресу: 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель тяжеловесного транспортного средства MAN TGS 33.480 6Х4 BBS-WW с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21,76 % (1,451 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.118 т. на ось №5 при допустимой 6 667 т., по осевой нагрузке автопоезда на 3,27 % (0,218 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,885 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6. 667 т. на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от 12 мая 2025 г., путевым листом от 12 мая 2025г., согласно которому транспортным средством MAN TGS 33.480 6Х4 BBS-WW с государственным регистрационным знаком №, управлял водитель ИП «ФИО1» ФИО4 по маршруту Якутск- Мохсоголлох -Якутск, с грузом-цемент, что также подтверждается весовой справкой от 12 мая 2025г., согласно которой ФИО9. получил груз.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 30 октября 2025 года включительно. Акт был составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Ространснадзором было установлено, что собственником автотранспортного средства является ФИО1, таким образом, суд полагает, что ФИО1, как собственник транспортного средства был правомерно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы со ссылкой на сыпучесть перевозимого груза, что независимо от действий водителя влечет его распределение при движении внутри цистерны, проконтролировать перемещение сухого сыпучего груза внутри емкости, в которой этот груз перевозится, невозможно, поэтому при движении транспортного средства неизбежно изменение нагрузки на ось, суд считает неубедительными, поскольку до выхода в рейс должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, обеспечена загрузка транспортного средства с учетом допустимых массы, нагрузок на оси, в том числе с учетом характеристик перевозимого груза.

Так, в соответствии с п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими правилами транспортное средство относится с тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года №778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является водителем и субъектом данного административного правонарушения суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как указано в постановлении должностного лица собственником (владельцем) транспортного средства MAN TGS 33.480 6Х4 BBS-WW с государственным регистрационным знаком № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательств исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства выбытия из его собственности транспортного средства MAN TGS 33.480 6Х4 BBS-WW с государственным регистрационным знаком №. Представленный договор №б/н на оказание автоуслуг, заключенный 5 января 2025г. между ООО Специализированный застройщик «ИР-Строй» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 обязался оказывать услуги по перевозке щебня, отсева, цемента, а также заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в должности водитель, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО1

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Также доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельными, поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 июля 2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, в настоящее время ответственность за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом санкция указанной статьи смягчает административную ответственность.

Таким образом, суд полагает квалифицировать действия ФИО1 по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209 от 7 июля 2025 г.), поскольку не ухудшается положение лица.

Согласно сведениям реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО1 включен в данный реестр как индивидуальный предприниматель и относится к категории малых предприятий.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в том числе лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Суд полагает, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что имеются основания для снижения размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление №1067748125069777992 от 27 июня 2025г по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № №1067748125069777992 от 27 июня 2025г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать со ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ на ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209 от 7 июля 2025 г.) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения.

ФИО8

-
Судья Н.К. Никиенко