Решение № 12-401/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № 12-401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: в его действиях отсутствует умысел на совершение вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не заметил, что при движении задел автомобиль под управлением М., так как на улице шел град, и заглушал все посторонние шумы, он не мог слышать звука скользящего удара. Полагает, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат М.Н.Б. дополнили доводы жалобы, суду пояснили, что ФИО1 не заметил столкновения, так как погодные условия были трудными, шел град, и шум от удара града об автомобиль не дал ФИО1 возможности услышать звук удара об автомобиль, под управлением М.Н.Е. На автомобиле ФИО1 каких-либо повреждений не имеется. Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю М.А.В. является незначительным. В случае если суд усмотрит в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, просят применить в отношении ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, и ограничиться устным замечанием.

Потерпевший М.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, его защитника адвоката М.Н.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ф.М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а также исследованной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей видеозаписью момента ДТП, сделанной видерегистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем М.А.В.

Сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал, что он с места ДТП уехал, свои действия объяснял тем, что не заметил, что задел автомобиль.

Судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы было исследовано доказательство - видеозапись момента ДТП, сделанная видерегистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем М.А.В. На указанной видеозаписи видно, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, стоит на проезжей части, также виден приближающийся по полосе, предназначенной для встречного движения автомобиль <данные изъяты> который при приближении к автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, начинает заносить в сторону встречной полосы движения его передней частью, и после того, как автомобиль <данные изъяты>, исчезает из поля зрения видеорегистратора, слышен звук удара и наблюдается характерное покачивание автомобиля, дающее основание сделать вывод, что автомобиль в видеорегистратором имел контактное взаимодействие с каким-то предметом, в данном случае, учитывая короткий промежуток времени между исчезновением из поля зрения регистратора автомобиля <данные изъяты> и признаками удара, у суда имеется основание сделать вывод, что контактное взаимодействие произошло между автомобилем с видеорегистратором, то есть автомобилем, принадлежащим М.А.В., и автомобилем <данные изъяты>.

На указанной видеозаписи также имеется звуковое сопровождение, позволяющее суду сделать вывод, что в момент контакта между автомобилями сильные посторонние шумы со стороны улицы, способные заглушить звук удара, отсутствовали.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что доводы ФИО1 о наличии посторонних шумов, а именно звука ударов града, который не позволил ему услышать звук удара, не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что он не заметил факт совершенного им ДТП. В силу изложенного суд находит данные доводы ФИО1 надуманными, расценивает их, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что мировой судья обоснованно пришел к заключению о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Мировым судьей ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, это наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и в минимальных пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи, то есть наиболее мягкое наказание, которое может быть назначено за совершение указанного административного правонарушения. Данное наказание суд считает справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Кроме того, назначение ФИО1 более строгого вида наказания в виде административного ареста в силу требований ст. КоАП РФ было бы незаконным, так как ФИО1 является <данные изъяты>. Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает.

Оснований для признания указанного выше административного правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку, по мнению суда, характер и степень общественной опасности указанного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов