Решение № 12-401/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-401/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, т.к. решение вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД. Вывод о наличии в действиях ФИО5 вины не обоснован, дело рассмотрено неполно. Вина ФИО5 установлена не была. Надпись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 написал, согласившись с тем, что инспектор ДПС верно записал показания прибора. Поэтому заявитель считает, что последний ввел его в заблуждение, не разъяснив заявителю процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Инспектор ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО5- Пугин П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав защитника ФИО5- Пугина П.В. суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 31.10.2016 г. в 11 час. 15 мин. в районе <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. В действиях лица не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО5 31.10.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.10.2016 г., актом освидетельствования на состояние опьянения № от 31.10.2016г., которым установлено состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, актом приема-передачи автомобиля ФИО4, рапортом инспектора ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы о том, что надпись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 написал, согласившись с тем, что инспектор ДПС верно записал показания прибора, он был введен в заблуждение, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности нарушена не была. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Доводы о том, что судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, дело рассмотрено неполно, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена не была, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО5 должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2017 года о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -