Решение № 12-401/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № 12-401\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28.08.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника: адвоката К1, представившего удостоверение (№) и ордер (№)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К1 поданную в защиту интересов ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 13 ч. 15 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п 2.7 ПДД РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.).) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности а именно: при составлении процессуальных документов понятым не были разъяснены их права и обязанности. В качестве понятого при поведении процессуальных действий в отношении ФИО1, была привлечена К, которая была признана потерпевшей в ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1,

При этом понятая К, при составлении процессуальных документов присутствовала не постоянно, а отлучалась в салон красоты. Так понятая не видела анализатора паров этанола при помощи которого проводилось освидетельствование Тайг и результаты освидетельствования. Второго понятого она так же не видела. В дальнейшем подписала представленные ей сотрудником ДПС документы, поскольку тот обещал ей выдать справку о ДТП.

Второе лицо, указанное в качестве понятого – Б в судебном заседании пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и события помнит плохо. Однако помнит, что в его присутствии молодой человек продувал прибор, который все время показывал нулевой результат, бумажный чек из прибора не распечатывался, результата 0, 275 мг\л при нем не высвечивалось, мундштук в прибор при нем не вставлялся и не менялся.

Освидетельствование при этом поводилось свидетелем Б1, а не ФИО2 С,П. который составлял процессуальные документы

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат К1 доводы жалобы поддержали. Тайг пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он управляя принадлежащим ему автомобилем Пош Каен двигался по дворовой территории у (адрес обезличен), где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением К, Не смотря на то, что столкновение произвел он, К, так же допустила нарушение, приведшее к ДТП. Он не хотел вызывать сотрудников полиции и хотел разрешить ситуацию на месте, однако К, узнав, что он является сотрудником полиции вызвала ГИБДД. На место прибыли не только сотрудники ДПС оформлявшие ДТП, но и руководство МВД и его непосредственный начальник. Находясь в такой сумбурной ситуации он, пройдя освидетельствование на состояние опьянения, первоначально согласился с его результатом, хотя прибор продувал неоднократно. Результат освидетельствования появился только в последнем случае. Фактически он с результатами освидетельствования был не согласен, о чем затем устно сказал инспектору ДПС, но это нигде зафиксировано не было. При проведении освидетельствования К, которую привлекли в качестве понятой, постоянно не присутствовала, периодически отлучалась в Салон красоты, а затем подойдя поставила свои подписи в документах где ей указал сотрудник ГИБДД, поскольку ей было обещано сразу выдать справку о ДТП. В судебном заседании мирового судьи К, данные обстоятельства подтвердила.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) из положений ст. 25.7 КоАП РФ следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 13 ч. 15 мин. по адресу г. (адрес обезличен) А, водитель ФИО1, управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены) под управлением К

В связи с совершением данного ДТП, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе оформления дорожно- транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и К, водителю ФИО1, было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения. При этом при проведении процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения в качестве понятого была привлечена К, которая будучи участником этого ДТП могла иметь прямую заинтересованность в исходе дела, а именно признание виновным в ДТП ФИО1,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процессуальные действия по привлечению ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ были проведены с участием заинтересованного понятого - К, а следовательно составленные на их основе процессуальные документы протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.). являются не допустимыми доказательствами по делу и не моли быть использованы судом при установлении вины ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 коАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 16.06.2017г о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев отменить, производство по делу прекратить

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова

(данные обезличены)