Апелляционное определение № 33-1156/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. Дело №33-1156/2026

1 инст. №2-1240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 01 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Джиоев П.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2026 года,

у с т а н о в и л:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возводимых объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 - ФИО2, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания, поскольку на момент подачи искового заявления и в настоящее время ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Спорный объект, об освобождении которого просит истец, используется ФИО1 исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности - строительства профилактория. Поскольку спорное строение не является объектом личного (потребительского) назначения, требование истца напрямую затрагивает экономические интересы ФИО1 как субъекта предпринимательства, в связи с че, дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Советского районного суда от 22 января 2026 года постановлено:

Ходатайство ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 о передаче материалов гражданского дела ... по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возводимых объектов капитального строительства для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания оставить без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ФИО1 и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определено, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

По общим правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, наличие которой следует установить суду при рассмотрении дела.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания не имеется, поскольку спор между сторонами не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается в полном объеме.

Так из материалов дела усматривается, что АМС г.Владикавказа обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно возводимых объектов капитального строительства указав, что при обследовании территории по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... ведется строительство капитальных объектов - профилактория, разрешение на строительство которых отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., согласно договору аренды ... от ..., был предоставлен в аренду АО «Альянс» для завершения строительства профилактория.

... между АО «Альянс» и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством (лит.ЧЧ1), расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером 15:09:0032401:1469.

Согласно договору передачи прав и обязанностей, заключенному ... между АО «Альянс» и ФИО1, последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка ... от ... и соглашению от ... об изменении договора аренды ... от ....

... ФИО1 выдано разрешение на строительство профилактория по адресу: РСО-Алания, ....

Из вышеуказанных документов следует, что незавершенный строительством объект (лит.ЧЧ1), расположенный по адресу: ..., приобретен ФИО1 как физическим лицом, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к нему как к физическому лицу, разрешение на строительство выдано также как физическому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ... ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с .... Основной вид деятельности – научные исследования и разработки в области защиты информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку наличие у лица, которое ведет строительство самовольно возводимых объектов, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости используется или будут использованы для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд.

Поскольку представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не представлено допустимых доказательств того, что спор между сторонами носит экономический характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Г. Джиоев