Апелляционное определение № 22-128/2026 22-5556/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Юрышев С.С. Дело № 22-128/2026 (22-5556/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гуменчук С.П., Устименко С.М.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1

на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420–ФЗ), к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420–ФЗ), к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420–ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420–ФЗ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420–ФЗ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420–ФЗ), к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420–ФЗ), к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с момента фактического задержания осужденного до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в <адрес>

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты фактического задержания, с помещением в следственный изолятор.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника-адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному составу суда, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным и осуждён за совершение 7 преступлений за незаконные рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупных размерах, организованной группой.

Преступления совершены в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 свое отношение по существу предъявленного обвинения не выразил. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела скрылся, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ находится в межгосударственном и в международном розыске. На основании постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку ему инкриминируются тяжкие преступления, и он уклонился от явки в суд, при этом ФИО1 не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд при вынесении обвинительного приговора придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной обвинения, не учтя при этом требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Сиротин К.С. дополнил апелляционную жалобу новым доводом о незаконности приговора суда, поскольку председательствующий судья Юрышев С.С. участвовал в производстве по уголовному делу при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 в качестве прокурора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела, в том числе в качестве прокурора в производстве по данному уголовному делу, либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете (постановления от 2 июля 1998г. № 20-П и от 23 марта 1999г. № 5-П, определения от 1 ноября 2007г. № 799-О-О, от 1 ноября 2007г. № 800-О-О, от 17 июня 2008г. № 733-О-П и др.).

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом первой инстанции были нарушены.

Согласно материала № (№), исследованного судом апелляционной инстанции, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 приведены описания 7 преступных деяний, совершенных ФИО1 в составе организованной преступной группы, с указанием, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой, по каждому преступлению (л.д.1 -20).

Далее в ходатайстве указано, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, протоколами осмотров места происшествия, протоколами опознания по фотографии ФИО1 свидетелем ФИО2, обвиняемым ФИО5, обвиняемым ФИО7, обвиняемого ФИО9. обвиняемого ФИО6, обвиняемого ФИО10, обвиняемого ФИО5, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО2 (л.д. 20).

В указанном материале имеется письменное заключение о законности и обоснованности заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помощник прокурора <адрес> Юрышев С.С. указал, что ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, по уголовному делу №, с момента его задержания на территории Российской Федерации на 02 месяца 00 суток, законно и обосновано (л.д. 177-178).

Согласно протоколу судебного заседания Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 огласил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 (л.д. 180).

Прокурор Юрышев С.С. поддержал ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить (л.д. 180).

При разрешении данного ходатайства следователя судом исследовались представленные материалы, в том числе постановления о возбуждении 7 уголовных дел, постановление о соединении уголовных дел, протоколы осмотра места происшествия (7 шт.), протоколы допросов свидетелей, обвиняемых, протоколы предъявления для опознания по фотографии, постановление о предъявлении обвинения и другие процессуальные документы (л.д. 181).

В постановлении Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции приведено описание 7 преступных деяний, инкриминированных ФИО1, после чего указано, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой, по каждому преступлению (л.д. 183-199). Далее в постановлении указано, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами: ... (л.д. 199).

Согласно постановлению суда, прокурор Юрышев С.С. в судебном заседании поддержал ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить (л.д. 183-201 мат., л.д. 274-283 т. 8).

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи Юрышева С.С. ФИО1 признан виновным, в том числе на основании доказательств, указанных в ходатайстве следователя, и осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ (7 преступлений) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420–ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Юрышев С.С., будучи прокурором, в судебном заседании Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ высказывался о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему 7 преступлений, поддержав ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выводы о виновности и перечень доказательств, указанные в ходатайстве, легли в основу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, поэтому вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи Юрышева С.С., постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1 на основании тех же доказательств, а, следовательно, справедливость судебного разбирательства, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в результате, несоблюдения требований уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ФИО1 вынесен незаконным составом суда.

Позиция прокурора Шашко В.А.в судебном заседании, что прокурор Юрышев С.С., участвовал в досудебном производстве, надзирающим прокурором не являлся, о виновности ФИО1 не высказывался, поэтому не может рассматриваться как прокурор, участвующий в производстве по уголовному делу, не основана на законе, поскольку заявление и разрешение ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому производится в рамках возбужденного уголовного дела, а в ходатайстве следователя сделан вывод о виновности ФИО1 по всем преступлениям с приведением перечня доказательств, с чем согласился и поддержал прокурор Юрышев С.С.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иному составу суда.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, как содержащая требования об отмене приговора.

Поскольку судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, равно как и вынесение нового обвинительного приговора, лишило бы участников уголовного процесса права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

С учетом изложенного, в связи с отменой приговора по процессуальному основанию, все остальные доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся оспаривания наличия в действиях ФИО1 составов вмененных ему преступлений, правильности квалификации содеянного, достоверности и допустимости доказательств, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, иному составу суда, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, который согласно материалов дела, находится в международном розыске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 т. 8).

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иному составу суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: С.П. Гуменчук

С.М. Устименко

Справка: ФИО1 находится в международном розыске