Решение № 12-27/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД 65MS0008-01-2025-003236-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2025 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 31.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 31.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО3 устного замечания.

В жалобе поданной в Невельский городской суд ФИО4 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО3 Указывает, что оценку малозначительности действий ФИО3 нельзя признать правильной, поскольку несмотря на отсутствие у него объективных следов побоев, он испытал физическую боль, и само по себе воздействие было неоднократным. Кроме того, ФИО3 оскорбил его, унизив честь и достоинство с использованием грубой нецензурной брани. В постановлении мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, которые по мнению инициатора жалобы не соответствуют действительности.

ФИО3, а также должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не прибыли, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Приобщил в качестве характеризующих ФИО3 материалов, судебные постановления о привлечении последнего к административной ответственности. Полагал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о малозначительности правонарушения, поскольку помимо причинённых побоев ФИО3 оскорбил его, что повышает опасность его противоправного поведения.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 13.05.2025 около 15 часов 30 минут ФИО3 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в ходе конфликта с ФИО4, толкнул последнего двумя руками по правой руке и несколько раз правой рукой по его левой руке, от чего ФИО4 испытал физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановления подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать убедительными.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены постановления мирового судьи. Оснований для иной оценки письменных объяснений свидетеля ФИО2 не усматривается, ходатайств о ее вызове в судебное заседание участники процесса не заявляли. При этом вышеуказанные письменные объяснения вопреки доводам жалобы не подлежали отдельной оценке, ввиду признания всей совокупности исследованных судом доказательств допустимыми и достоверными относительно установленных судом обстоятельств. Показаниям ФИО3 судом также дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопросы оценки поведения сторон относительно наличия в их действиях иного противоправного поведения, мировым судьей обоснованно правовой оценке не подвергались, ввиду наличия пределов судебного разбирательства, ограниченных протоколом по делу об административном правонарушении. Обстоятельства имевшего места конфликта между ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанные время и место установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Приводимые в жалобе доводы об обстоятельствах, предшествующих данному конфликту, о его причинах и инициаторе, и высказываниях оскорбительного содержания, правового значения в рамках настоящего дела не имеют, т.к. не исключают событие административного правонарушения, не ставят под сомнение правильность квалификации действий ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья возможно оценил поведение ФИО4 как некорректное, с чем заявитель связывает принятие решения о малозначительности деяния, нельзя признать обоснованным, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего данное дело, возбужденное в отношении ФИО3

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Представленная в материалы дела аудиозапись судебного заседания от 31.07.2025, обстоятельством, которое могло бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не является. Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтённых при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, поданная жалоба и выступление в судебном заседании также не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 31.07.2025, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова