Приговор № 1-377/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-377/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Кишмахова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя: Аслануковой А.М., Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Семеновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, работающего строителем по найму, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19 марта 2024 г. в 13 часов 25 минут находясь в помещении аптеки «Профит-фарма», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> заметил на поверхности стола у кассового аппарата оставленный фармацевтом ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 14 pro max» IMEI1:№, IMEI2: №, где у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

ФИО2 19 марта 2024 г., в 13 часов 26 минут, находясь в помещении аптеки «Профит – фарма» по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, взяв в левую руку с поверхности стола мобильный телефон марки «IPhone 14 pro max» IMEI1:№, IMEI2: № стоимостью 77 300 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей и установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО1 материальной ценности и удерживая его в своей руке, покинув помещение вышеуказанной аптеки, скрылся с места совершения преступления и в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершил его тайное хищение. Тем самым, преступными умышленными действиями ФИО2 причинен ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 77 400 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 также не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует её письменное заявление от 17.07.2024г.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учётах врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, работает по найму, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по совершенному им преступлению, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Суд, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено настоящее преступление, поведение подсудимого после совершения преступлений, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, личность подсудимого - имеющего постоянное место жительства и регистрации, ранее не судимого, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что по совершенному ФИО2 преступлению, цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, т.е. то, что подсудимый трудоспособный по возрасту и по состоянию здоровью, работает строителем по найму, также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, при которых оно совершено, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7790 рублей, на стадии следствия, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

Адвокат Семенова Л.М. осуществляла защиту подсудимого ФИО2 по соглашению, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках в данной части не рассматривался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет по следующим реквизитам: получатель - УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), р/с 40№ в Отделении-НБ Карачаево-Черкесская Республика, л/счет № ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, код дохода 18№, УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- фотографии коробки от мобильного телефона марки «IPhone 14 pro max», DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении аптеки «Профит-Фарма» - хранить при уголовном деле;

- картонную коробку от мобильного телефона марки «IPhone 14 pro max», возвращенную потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.В. Кишмахов