Апелляционное постановление № 22-44/2026 22-9607/2025 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... судья: Баранова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Королевой А.С.,

адвоката Колесникова И.В.,

при секретаре Шевер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее судимая:

<дата> (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

<дата> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

судима <дата> по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

- осуждена к лишению свободы:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) к 5 месяцам;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) к 5 месяцам;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) к 5 месяцам;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Колесникова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, определить ФИО2 отбывать наказание в колонии общего режима. Полагает, что суд не привел убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал решение о применении условного осуждения ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора, в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ, вследствие его несправедливости.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Справедливость, согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, подразумевает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования уголовного закона в отношении осужденной ФИО2 надлежащим образом выполнены не были.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая решение о назначении условного наказания, суд не в достаточной степени учел данные о личности ФИО2, а именно, что она ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит на учете в НК, а также обстоятельство, отягчающее ее наказание, - рецидив преступлений, и принял немотивированное решение о применении ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на признание ФИО2 вины, состояние ее здоровья (полинаркомания), наличие смягчающего наказание обстоятельства – малолетнего ребенка, не проживающего с осужденной (л.д.39, т.2), возмещение причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным немотивированное утверждение суда первой инстанции о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а назначенное ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам и количеству совершенных ею преступлений, а также отвечающим целям и задачам уголовного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ и учитывая при этом положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в полной мере не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, считает, что отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений может наказание только в виде реального лишения свободы, а потому полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, определив местом отбытия наказания, вопреки утверждению в апелляционном представлении, колонию-поселения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъясняем, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены правильно. Также судом правильно указано о самостоятельном исполнении приговора от <дата> в отношении ФИО2

Таким образом, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Направить ФИО2 для отбывания назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: