Апелляционное постановление № 22-2221/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-337/2025

Председательствующий Серебренников М.Н. Дело № 22-2221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокуроров Казанника Д.А., Опаленко А.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Корзухина А.Г., Пишиной Ю.В., Первых Е.В., Матвеева Е.Д., Манукяна П.С., Мерцалова Д.М., Арндта И.В., Лисянской С.П., ФИО5, Хлебака В.В., ФИО6, ФИО7, Плеханова П.П., ФИО8, А.ва А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Люфта А.А., фио., ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (с дополнением) заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. и апелляционным жалобам адвоката Матвеева Е.Д. в интересах обвиняемой ФИО16, обвиняемой ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года, которым возвращено прокурору на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, семидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ, ФИО17 - в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО18 - в совершении тридцати шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО19 А.ича - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО4 - в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО20 - в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО21 - в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО1 - в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО22 - в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО23 - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО24 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО25 - в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО26 - в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО27 - в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО28 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО29 - в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2 - в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО30 - в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО16 - в совершении тридцати трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО31 - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО32 - в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО4, ФИО3, адвокатов Корзухина А.Г., Пишину Ю.В., Первых Е.В., Матвеева Е.Д., Манукяна П.С., Мерцалова Д.М., Лисянскую С.П., Хлебака В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, А.ва А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Люфта А.А., ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Плеханова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу <...> поступило уголовное дело, указанное во вводной части настоящего постановления. Судом в ходе предварительного слушания принято решение о возращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом суд сослался на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона (при предъявлении ФИО18 обвинения по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО35, а также при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО18 и в отношении ФИО1), которые содержат неопределенность в объеме предъявленного обвинения и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть препятствуют вынесению законного итогового решения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) заместитель прокурора Омской области Попов Д.С. не согласился с постановлением суда, посчитав, что судом допущены противоречивые выводы относительно основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указал, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в связи с отмеченной в оспариваемом постановлении завышенной квалификацией по эпизоду с использованием сертификата на имя ФИО35 не имеется, поскольку прокурор в порядке ст. 252 УПК РФ или суд по результатам рассмотрения дела вправе изменить объем обвинения ФИО18 Обратил внимание на отсутствие <...> оснований для назначения судом предварительного слушания и принятия <...> по его результатам решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на тот момент вышестоящим прокурором решение об утверждении обвинительного заключения уже было отменено и уголовное дело отозвано прокурором с рассмотрения суда. Полагал, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен был направить уголовное дело прокурору в связи с отсутствием оснований и повода для дальнейшего производства в суде первой инстанции. Кроме того, указал, что суд, сославшись на наличие препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и изложив это в резолютивной части постановления, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления на то, что установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ. Просил постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Е.Д. посчитал, что при вынесении обжалуемого постановления суд необоснованно не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, ограничив в правах сторону защиты ФИО16, что существенно повлияло на вынесение законного решения. Указал, что судом оставлены без рассмотрения вопросы несоответствия обвинительного заключения пунктам 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Просил постановление суда отменить, вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору, указав в нем на несоответствие обвинительного заключения положениям п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части существа обвинения, а также сведений о характере и размере ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО3 не согласилась с постановлением суда, сославшись на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Отметила, что после окончания предварительного расследования ей не было вручено обвинительное заключение на бумажном носителе. Кроме того, указала, что ей не была вручена копия обвинительного заключения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Также посчитала, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о выполнении следователем в отношении нее требований ст. 217 УПК РФ. Просила постановление суда изменить, вынести постановление с указанием о нарушении права подсудимой ФИО3, предусмотренного ч. 3.1 ст. 222 УПК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение, в котором она просила жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 229 УПК РФ суд по собственной инициативе при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше положения УПК РФ по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, судом верно установлено, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, для рассмотрения по существу.

Вопреки позиции стороны обвинения, решение суда о проведении предварительного слушания принято на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 228, ч. 1, 2 ст. 229 УПК РФ.

Предварительное слушание проведено судом первой инстанции согласно требованиям главы 34 УПК РФ, принятое судом по итогам предварительного слушания решение соответствует ст. 236 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при описании существа обвинения и в формулировке предъявленного ФИО18 обвинения фактически не описан квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», предусмотренный ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Также судом верно установлено, что обвинительное заключение не содержит описания инкриминируемых ФИО1 преступлений (не указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление), а при описании существа обвинения, предъявленного ФИО1, указано на совершение преступлений ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО20

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны обвинения, из материалов дела следует, что постановление прокурора Омской области от <...>, которым отменено решение заместителя прокурора Омской области об утверждении обвинительного заключения по данному уголовному делу и постановлено вернуть данное уголовное дело старшему следователю по <...> России по Омской области ФИО36 для пересоставления обвинительного заключения, вынесено после поступления уголовного дела в суд (то есть в то время, когда уголовное дело не находилось в производстве прокурора), в связи с чем указанное постановление прокурора юридического значения по уголовному делу не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда содержит выводы относительно всех рассмотренных вопросов, в том числе ходатайств адвоката Матвеева Е.Д., обвиняемых ФИО16, ФИО3, которые о проведения предварительного слушания по обстоятельствам, указанным в жалобах, не заявляли.

Утверждения защитника Матвеева Е.Д. о необходимости указать в постановлении суда на несоответствие обвинительного заключения положениям п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части существа обвинения, а также сведений о характере и размере ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду апелляционной инстанции не приведено сведений, указывающих на то. что обстоятельства преступлений, изложенные в обвинении, являются противоречивыми, непоследовательными и не соответствующими предложенной стороной обвинения квалификации, а предъявленное лицам по указанному уголовному делу обвинение содержит ссылки на положения законодательства, регулирующие использование получателями средств материнского капитала.

К доводам апелляционной жалобы обвиняемой ФИО3 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ею обвинительного заключения, что отражено в соответствующей расписке (т. 96 л. 72). Кроме того, в деле содержатся сведения об ознакомлении ФИО3 с материалами уголовного дела; заявлений о недостаточности указанного времени для ознакомления от обвиняемой либо ее защитника в деле не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору исключительно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку вышеизложенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу справедливости, и не могут быть устранены в судебном заседании.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

Так, при рассмотрении данного уголовного дела установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом в резолютивной части постановления суд первой инстанции верно сослался на указанные положения закона.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, предусмотренных положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то время как такое обстоятельство материалами дела не подтверждено, в связи с чем постановление суда подлежит изменению с правильным изложением в описательно-мотивировочной части нормы, предусматривающей основание для возвращения дела прокурору.

Вместе с тем такое допущенное судом первой инстанции неверное указание нормы, предусматривающей основание для возвращения уголовного дела прокурору, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления (в остальной его части) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что при рассмотрении уголовного дела установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матвеева Е.Д., обвиняемой ФИО3, апелляционное представление заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков