Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-977/2019 2-899/2019 М-977/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1141/2019

2-1141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 год г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/2019 по исковому заявлению администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование указав, что в соответствие с договором земель города Октябрьского №РБ-57-4570 от 15.12.2008 года ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания торгового киоска. Ответчиком нарушаются принятые обязательства, что выражается в невнесении арендной платы. Задолженность ответчика по текущим платежам перед истцом по названному договору за период с 01.01.2012 года по 01.10.2017 год составляет в сумме 104 917 рублей 02 копейки. В силу того, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, ему начислены пени за период с 01.01.2012 года по 15.04.2017 год в размере 161 268 рублей 99 копеек. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по арендной плате в 104 917 рублей 02 копейки, сумму пени за просрочку платежа в размере 161 268 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель администрации ГО г.Октябрьский РБ в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу чч.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2008 года между Комитетом по управлению собственностью г. Октябрьскому и ИП ФИО1 заключен договор аренды земель города Октябрьского №РБ-57-4570 со сроком действия с 01.08.2006 года по 01.07.2010 год, в соответствии с которым последним предоставлен в аренду земельный участок из земель города Октябрьского, общей площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно приложенному в материалы настоящего дела акту приема-передачи к договору аренды земельного участка №РБ-57-4570 от 15.12.2008 года, Комитет по управлению собственностью г. Октябрьскому передал ответчику вышеназванный земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его целевым назначение (для обслуживания торгового киоска).

По условиям договора аренды земель г. Октябрьский №РБ-57-4570 от 15.12.2008 года размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год, в случае изменения ставок арендной платы, коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земель, площади Участка, либо в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, о чем арендодатель информирует арендаторов через средства массовой информации (п. 3.3).

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу редакции названного пункта ЗК РФ, действующего на момент рассмотрения иска, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с ЗК РФ, Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» от 22.12.2009 №480, решениями Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан утверждены правила определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности ГО г. Октябрьский и утверждены ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из п.п.3.4, 3.5. договора аренды земель г. Октябрьский арендная плата вносится арендодателем равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Минземимущество РБ).

Судом установлено, что ответчиком арендная плата в период с 01.01.2012 года по 01.10.2017 год, в размере и сроки, установленные договором, не вносилась, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив, расчет задолженности арендной платы за период с 01.01.2012 года по 01.10.2017 год, которая составляет 104 917 рублей 02 копейки, произведенный в соответствии с вышеизложенными нормативно-правовыми актами и формулой, суд считает его верным.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 161 268 рублей 99 копеек за период с 01.01.2012 года по 15.04.2019 год суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 5.1. Договора аренды земель г. Октябрьского №РБ-57-4570 от 15.12.2008 года за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.1. Договора).

Указанное, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, наличие права истца на применение установленной договором санкции в связи с ненадлежащим исполнением такого обязательства, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Требование истца о взыскании пени основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору аренды, которое ответчиком не исполнялось длительное время, а именно с 01.01.2012 года по 15.04.2019 год.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру взыскиваемой задолженности по арендным платежам, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 100 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, с ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 5 861 рубль 86 копеек за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа город Октябрький Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому задолженность по арендной плате в размере 104 917 (сто четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 02 копейки, пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова