Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1141/2019

дело № 2-1141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 03 июня 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банка «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 20 мая 2014 года между АО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 17 апреля 2019 года, расходным кассовым ордером № и решением Нефтекамского городского суда РБ от 05 октября 2015 года по гражданскому делу №.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако в нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 18 марта 2019 года в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Решением Нефтекамского городского суда от 05 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 13 мая 2015 года в сумме 279 863 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банка «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2014 года за период с 14 мая 2015 года по 17 апреля 2019 года в размере 581 159 руб. 55 коп., из них: проценты - 194 083 руб. 03 коп., пени на просроченный основной долг - 274 979 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты - 108 347 руб. 29 коп., штрафы в размере 3750 руб., проценты по кредитному соглашению № от 20 мая 2014 года в размере 28% годовых с 18 апреля 2019 года по день расторжения договора. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 011 руб. 60 коп., расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2014 года.

В судебное заседание истец АО Банк «Северный морской путь» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает частично, истцом пропущен срок исковой давности, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, считая размер заявленных к взысканию пеней завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора № от 20 мая 2014 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2014 года между ФИО1 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых, на срок использования 1096 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года, с ФИО1 в пользу АО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по договору № от 20 мая 2014 года по состоянию на 12 мая 2015 года в размере 279 863 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 руб.63 коп.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от 10 ноября 2015 года.

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем НМО СП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

По смыслу приведенной нормы, реализация кредитором своего права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора, а только изменяет срок исполнения своих обязательств должником.

Таким образом, вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

18 марта 2019 года в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось требование о погашении просроченной задолженности по данному кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному расчету, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2014 года за период с 14 мая 2015 года по 17 апреля 2019 года в размере 581 159 руб. 55 коп., из них: проценты - 194 083 руб. 03 коп., пени на просроченный основной долг - 274 979 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты - 108 347 руб. 29 коп., штраф в размере 3750 руб.

В своем заявлении ответчик указал о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушения своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредиту, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ранее решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года, образованная по состоянию на 13 мая 2015 года, истцом заявлены дополнительные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2014 года, образованной за период с 14 мая 2015 года по 17 апреля 2019 года.

С настоящим исковым заявлением о взыскании дополнительной задолженности Банк обратился в суд 24 апреля 2019 года путем направления искового заявления через отделение Почты России (л.д.45).

Поскольку истцом заявлены дополнительные требования (задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года, начисленная по день фактического исполнения решения суда), следовательно, истцом пропущен без уважительных причин срок в отношении платежей за период с 14 мая 2015 года по 23 апреля 2016 года: по уплате процентов, начисленных на основной долг и процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Согласно представленному расчету задолженности, размер процентов, начисленных на основной долг за период с 14 мая 2015 года по 23 апреля 2016 года составляет 49 988 руб. 07 коп., следовательно, сумма процентов, начисленных на основной долг, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 3930 руб.66 коп., из расчета 53 918 руб. 73 коп.- 49 988 руб. 07 коп.

Аналогично, размер процентов, начисленных на просроченный основной долг с 14 мая 2015 года по 23 апреля 2016 года составляет 18 449 руб.98 коп., следовательно, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долга, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 121 714 руб.33 коп., из расчета 140 164 руб.31 коп. - 18 449 руб.98 коп.

Кроме того, поскольку решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года фактически было исполнено 28 ноября 2017 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, изучив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно начислены проценты на просроченный основной долг в размере 18 775 руб. 85 коп за период с 22 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года. Размер процентов, подлежащих взысканию составляет 239 руб. 69 коп. (за период с 22 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 107 108 руб. 83 коп. ( из расчета 3930 руб.66 коп. (проценты, начисленные на основной долг) +103 178 руб. 17 коп. ((121714 руб. 33 коп.- 18 775 руб. 85 коп.) +239 руб. 69 коп. ) проценты, начисленные на просроченный основной долг)

Далее. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В заявлении ФИО1 указал, что суммы начисленных пеней и штрафов являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пропуск истцом срока в отношении платежей за период с 14 мая 2015 года по 23 апреля 2016 года, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что пени на просроченный основной долг в размере 274 979 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты в размере 108 347руб. 29 коп., штраф в размере - 3750 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает пени на просроченный основной долг до 40000 руб., пени на просроченные проценты до 15000 руб., штраф до 1000 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов по кредитному договору № от 20 мая 2014 года за период с 18 апреля 2019 года по день расторжения договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ проценты начисляются на сумму займа и до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежит, поскольку сумма основного долга по кредитному договору № от 20 мая 2014 года ФИО1 была погашена 28 ноября 2017 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 163 108 руб. 83 коп., из них: проценты - 107 108 руб. 83 коп., пени на просроченный основной долг - 40000 руб., пени на просроченные проценты - 15000 руб., штрафы - 1000 руб.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По положениям статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

26 октября 2015 года АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 58 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года подлежит взысканию с ответчика в пользу АОБ «Северный морской путь».

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в указанной выше сумме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банка «Северный морской путь» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Инвестиционный капитал».

Взыскать в пользу АО Банка «Северный морской путь» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года за период с 24 апреля 2016 года по 28 ноября 2017 года в размере 163 108 руб. 83 коп., из них: проценты - 107 108 руб. 83 коп., пени на просроченный основной долг - 40000 руб., пени на просроченные проценты - 15000 руб., штрафы - 1000 руб.

Взыскать в пользу АО Банка «Северный морской путь» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 141руб.85 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банка «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании процентов размере 86 974 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг в размере 234 979 руб.23 коп., пени на просроченные проценты в размере 93 347 руб. 29 коп., штрафа в размере 2750 руб., процентов по кредитному договору № от 20 мая 2014 года из расчета 28% процентов годовых с 18 апреля 2019 года по день расторжения договора- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров