Решение № 12-242/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-242/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

государственного инспектора отдела дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела материально-технического снабжения Государственного бюджетного учреждения ....... «....... больница» ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела материально-технического снабжения Государственного бюджетного учреждения ....... «....... больница» ФИО2 (далее – ФИО2), предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор отдела дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, согласно которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку в материалы дела об административном правонарушении не представлено ни одного документа подтверждающего, что Государственное бюджетное учреждение ....... «....... больница» (далее - ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ») предприняло все меры по устранению выявленных нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, однако мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, посчитав достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствие наличия достаточных денежных средств для устранения недостатков дорожного покрытия. Таким образом, полагает, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор отдела дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, которой в соответствии со ст.ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, разъяснены права, отводов судье не заявлено, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в адрес АО «Городецкая ДПМК-6» и ответа на данное письмо, а также сведений о дебиторской задолженности ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ». Заявленное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** без изменения жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.12.34 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** * должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Обжалуемым постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления от *** мировой судья руководствовался тем, что протокол об административном правонарушении и иные письменные документы, представленные ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» не могут являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку нарушения правил содержания дорог вызваны объективными причинами и умысла в их невыполнении мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела *** в 14 часов 00 минут на территории ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки, на проезжей части обнаружено разрушение дорожного покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями более 8 см глубиной и 200 кв.см по площади. Площадь повреждения соответствует площади прямоугольника со сторонами параллельными и перпендикулярными оси проезжей части, описанного вокруг поврежденного места

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения подтверждается, что размеры ям превышают предельно допустимые в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от *** *) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным.

Задачи производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в рассматриваемом случае не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу государственного инспектора отдела дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 удовлетворить частично, а постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, отменить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что противоправное деяние ФИО2 совершено *** и оно не является длящимся, то срок давности истек ***.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора отдела дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела материально-технического снабжения Государственного бюджетного учреждения ....... «....... больница» ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения начальника отдела материально-технического снабжения Государственного бюджетного учреждения ....... «....... больница» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов