Апелляционное постановление № 22-664/2024 от 28 марта 2024 г.

Дело № 22-664/24 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

с участием защитника осуждённого ФИО2 - Ликаниной Л.А., прокурора Воропаевой Е.Г.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 4 октября 2016 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 июня 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.131, ч.3 ст.296 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничение свободы сроком на 1 год;

- 23 июня 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.321, ст.319, ч.2 ст.297, с применением ч.2 ст.69, ст.70, 71 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 16 февраля 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (неотбытый срок лишения свободы составил 8 лет 3 месяца 17 дней, дополнительное наказание не отбыто полностью),

осуждён по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 16 февраля 2023 года, окончательно ФИО2 к отбытию определено наказание в виде девяти лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осуждённого ФИО2 - Ликаниной Л.А., прокурора Воропаевой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осуждён за угрозу применения насилия, совершённую в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 1 сентября 2023 года в с.Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – Богатова Е.Н. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, при этом указывает, что вывод суда о виновности ФИО2 не подтверждается исследованными в суде доказательствами; действия ФИО2 не создавали реальную угрозу применения насилия к сотруднику ФКУ ИК-2; ФИО2 не был ознакомлен с процессуальными документами, что является грубым нарушением права на защиту; потерпевший и свидетели, чьи показания положены судом в основу приговора, являются сотрудниками исправительного учреждения, коллегами, то есть они заинтересованы в исходе дела из-за личной неприязни к ФИО2, в связи с чем к их показаниям стоит относиться критически, в существенных моментах их показания противоречивы, непоследовательны, однако суд этому оценки не дал; никто из свидетелей не смог вспомнить, какую именно угрозу ФИО2 высказал в адрес потерпевшего; свидетель Свидетель №3 в судебном заседании на вопрос «способен ли ФИО2 свою угрозу воплотить в реальность» пояснил, что не может ответить на этот вопрос, что свидетельствует о том, что угроза применения насилия не была реальной; судом не дано оценки наличию у ФИО2 телесных повреждений после применения к нему физической силы сотрудниками колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середин Е.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка адвоката Ликаниной Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции на то, что согласно протоколу судебного заседания после начала судебного заседания 9 ноября 2023 года в 9 часов 57 минут уже в 9 часов 58 минут ФИО2 был удалён из зала судебного заседания, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, в котором не содержится указаний на то, в какой момент и как быстро подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания за нарушение регламента и неподчинение распоряжениям председательствующего.

Кроме того, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания за 9 ноября 2023 года действительно установлено, что судебное заседание было начато в 9 часов 57 минут, от установления личности ФИО2 отказался, поскольку на просьбу председательствующего представиться он промолчал, а после того, как председательствующий пытался приступить к установлению личности ФИО2 по материалам дела, ФИО2 начал без остановки нецензурно выражаться, требуя его удалить из зала судебного заседания, за что ему председательствующим делались многократные замечания, на которые ФИО2 не реагировал, в результате чего через 1 минуту 27 секунд после начала судебного заседания, то есть в 9 часов 58 минут, о чём верно указано в протоколе судебного заседания председательствующим было принято решение об удалении ФИО2 из зала в судебного заседания до окончания прений сторон.

Удаление ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ, было обусловлено его неподчинением законным требованиям и распоряжениям председательствующего по делу, допускаемыми нарушениями, нереагированием на замечания и предупреждения, в связи с чем, не нарушает право ФИО2 на защиту. Кроме того, ФИО2 была предоставлена возможность выступить с последним словом и осуждённый имел реальную возможность изложить свою защитительную позицию (т.3 л.д.20-23).

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, 1 сентября 2023 года приблизительно в 8 часов 40 минут проводилась проверка, в том числе, камеры № 2 ШИЗО, в которой содержался осуждённый ФИО2 При входе в камеру его, а также сотрудников ИК-2 Свидетель №3 и Свидетель №1, осуждённый ФИО2 стал выражаться в адрес сотрудников нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, размахивал руками, на что ему было сделано замечание, а именно сказано убрать руки за спину, на что ФИО2 двумя руками оттолкнул его. После этого им с целью недопущения нападения на сотрудника администрации незамедлительно совместно с Свидетель №1 была применена физическая силу к осуждённому ФИО2 в виде загиба обеих рук за спину, так как ситуация требовала незамедлительного применения физической силы для предотвращения сложившейся ситуации. Во время применения физической силы ФИО2 стал оказывать активное сопротивление, в результате он (ФИО2) был положен на стол с переводом на пол, после чего ФИО2 было предложено выйти из камеры, на что он категорически отказался, в связи с чем ФИО2 был выведен из камеры при помощи приёма загиба рук за спину в коридор помещения ШИЗО для дальнейшего проведения технического осмотра камеры №2 и досмотра ФИО2 на наличие запрещённых предметов. После помещении в камеру №2 ШИЗО осуждённый ФИО2 стал высказывать угрозы жизни и здоровью в его адрес, сказав следующее: «я заточу проволоку и завтра воткну её в тебя», он воспринял данную угрозу реально, так как ФИО2 постоянно нарушает режим содержания, находится в непосредственной близости с сотрудниками ИК-2, в том числе и с ним, в момент его вывода, проведения проверки в его камере;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Ф.И.О.7, Свидетель №4, Свидетель №5, аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, исследовав в судебном заседании все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, а также несовпадение выводов суда с позицией защиты не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и об обвинительном уклоне суда.

Факт невозможности исследования в заседании суда апелляционной инстанции диска с видеозаписями, находящегося в т.1 на л.д.94, исследованного судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката Ликаниной Л.А., не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, данные видеозаписи исследовалась в судебном заседании, вопросов после их исследования у участников процесса, в том числе у защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Богатовой Е.Н. не возникло (т.3 л.д.6), при этом доводов о том, что на диске отсутствуют видеозаписи, ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе защитником осуждённого ФИО2 не приводилось, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Таким образом, тот факт, что видеозаписи не могли быть воспроизведены в суде апелляционной инстанции, при отсутствии сомнений в том, что они существуют и воспроизводилась в суде первой инстанции, не ставит под сомнение виновность ФИО2

Кроме того, на указанные видеозаписи суд в приговоре как на доказательства виновности ФИО2 не ссылался.

Утверждение адвоката Ликаниной Л.А. о том, что протокол осмотра предметов от 13 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск с 2 видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, является недопустимым доказательством, не может быть признано состоятельным, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

В протоколе осмотра предметов от 13 сентября 2023 года указано, какие именно файлы были осмотрены следователем с участием свидетеля Свидетель №1, содержатся наименования файлов, указаны их размеры, продолжительность, а также подробно описывается, на какой минуте какое именно действие происходит, с цитированием фраз ФИО2 Кроме того, при просмотре указанных видеозаписей следователем проводилось фотографирование некоторых моментов, на которых отчётливо видно как ФИО2, так и сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области (т.1 л.д.88-93).

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что указанные видеозаписи существуют и воспроизводились в ходе предварительного следствия, в связи с чем основания для признания протокола осмотра предметов от 13 сентября 2023 года недопустимым доказательством отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, судебная коллегия отмечает, что они не являются существенными, не ставят под сомнение квалификацию действий осуждённого и не свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах дела. Выявленные незначительные противоречия были устранены путём оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые потерпевший и свидетели подтвердили (т.3 л.д.5 оборот, 8 оборот-9, 12, 14 оборот, 16 оборот).

Суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 в основу приговора. Согласно протоколу судебного заседания, указанные лица пояснили, что неприязненных отношений к ФИО2 у них нет, оснований для оговора не имеется, перед дачей показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.32-36, 41-44, 45-48, 49-52, 57-60, т.3 л.д.4 оборот, 7, 9, 10 оборот, 13 оборот, 15), в связи с чем лишён оснований довод жалобы о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела из-за личной неприязни к ФИО2, в связи с чем к их показаниям стоит относиться критически.

Голословное утверждение адвоката Богатовой Е.Н. о том, что о наличии у потерпевшего и свидетелей к ФИО2 неприязненных отношений свидетельствуют показания данных лиц о том, что ФИО2 ранее часто к некоторым сотрудникам колонии проявлял агрессию, без приведения аргументированных доводов, обосновывающих данное суждение, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку является лишь неподтверждённым субъективным мнением защитника.

Несогласие стороны защиты с сообщёнными потерпевшим и свидетелями сведениями не свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, которые в день инкриминируемых ФИО2 событий выполняли свою работу.

Утверждение адвоката Богатовой Е.Н. о том, что никто из свидетелей не смог вспомнить, какую именно угрозу ФИО2 высказал в адрес потерпевшего, несостоятельно. Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.7 следует, что ФИО2 утверждал, что пикой заколет (т.3 л.д.7 оборот), из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 говорил Потерпевший №1, что заточит проволоку и проколет его (т.3 л.д.9 оборот), из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 говорил потерпевшему, что заточит и проткнёт его завтра (т.3 л.д.13 оборот-14), из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 говорил Потерпевший №1, что соорудит проволоку и проткнёт его, (т.3 л.д.15 оборот).

Таким образом, в судебном заседании все свидетели кроме Свидетель №5, который не смог вспомнить точную формулировку угрозы, пояснили, в чём именно заключалась высказанная осуждённым в адрес потерпевшего угроза.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учётом также того факта, что на предварительном следствии все свидетели указали, что ФИО2 сказал Потерпевший №1, что заточит проволоку и завтра воткнёт её в него, не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора.

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании на вопрос «способен ли ФИО2 свою угрозу воплотить в реальность» пояснил, что не может ответить на этот вопрос, вопреки доводу защитника осуждённого, не свидетельствует о том, что угроза применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 не была реальной. Кроме того, после того, как свидетель Свидетель №3 пояснил, что не может ответить на этот вопрос, позднее на вопрос председательствующего всё-таки пояснил, что при агрессии ФИО2 может многое натворить, видимо, способен выполнить свою угрозу (т.3 л.д.16 оборот).

По смыслу закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная, в связи с чем для квалификации действий лица по ч.2 ст.321 УК РФ определяющее значение имеет тот факт, воспринял ли именно потерпевший высказанную в его адрес угрозу реально, при этом мнение свидетелей относительного данного факта не имеет значения для квалификации содеянного.

Из показаний же потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он считает, что ФИО2 мог воплотить высказанную угрозу в жизнь (т.3 л.д.5), при допросе в ходе предварительного следствия потерпевший также пояснял, что воспринял данную угрозу реально (т.1 л.д.32-36).

Таким образом, с учётом указанных пояснений потерпевшего Потерпевший №1, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что действия ФИО2 не создавали реальную угрозу применения насилия к сотруднику ФКУ ИК-2.

Поскольку в обжалуемом приговоре верно указано, что исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО2, высказывая угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, осознавал, что потерпевший Потерпевший №1– оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области является сотрудником места лишения свободы, исполняющим свои должностные обязанности, так как об этом ФИО2 было достоверно известно и потерпевший в тот момент находился в форменном обмундировании, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка функционирования и деятельности мест лишения свободы, и желал этого, довод защитника осуждённого о том, что в приговоре отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 умысла на совершение преступления, признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что фактов незаконного применения физической силы со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 в отношении ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, не было выявлено, физическая сила в отношении ФИО2 была применена после категорического отказа осуждённого покинуть камеру и толкания Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, на основании ст.ст.28, 29 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

С учётом изложенного, а также пояснений в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в качестве физической силы к ФИО2 был применён только загиб рук за спину, при заломе рук могли быть мелкие потёртости, поскольку его прижимали и он мог шаркнуться об стенку (т.3 л.д.5-5 оборот), свидетеля Ф.И.О.7 о том, что кроме загиба руки за спину физическая сила к ФИО2 не применялась, при этом он не падал, никаких травм у него не было (т.3 л.д.8), свидетеля Свидетель №4 о том, что когда ФИО2 делали загиб руки за спину, он был наклонён в сторону пола за столом, возможно, часть мебели задел головой, потому что расстояние от стены до стола небольшое (т.3 л.д.10), свидетеля Свидетель №5 о том, что к ФИО2 была применена физическая сила – загиб руки за спину, ФИО2 положили на пол, чтобы успокоить (т.3 л.д.11 оборот), свидетеля Свидетель №1 о том, что физическая сила выражалась в применении приёма загиба руки за спину, сопровождение в коридор, они вызвали медика, ФИО2 от осмотра отказался, вызвал его позже, у него появились синяки, ФИО2 не падал, они зафиксировали ему руки на столе, когда он бросился, вывели из камеры, такого не было, чтобы они его ударяли или он ударялся (т.3 л.д.14 оборот), свидетеля Свидетель №3 о том, что кроме загиба рук за спину физическая сила к ФИО2 не применялась, ФИО2 сопротивлялся, его сначала положили на железный стол, потом перевели на пол, возможно, где-то он зацепился (т.3 л.д.16), довод защитника осуждённого о том, что судом не дано оценки наличию у ФИО2 телесных повреждений после применения к нему физической силы сотрудниками колонии, не свидетельствует о противоправности действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что сразу после применения загиба рук за спину осуждённому ФИО2 был вызван медицинский работник, однако от осмотра ФИО2 отказался и вызвал его позже, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и ответом на запрос начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ №28 ФСИН России, согласно которому осмотрен ФИО2 был 1 сентября 2023 года в 10 часов 10 минут (т.2 л.д.217).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с момента применения сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в отношении ФИО2 загиба рук за спину до момента его осмотра медицинским работником прошло более полутора часов, нельзя с достоверностью утверждать, что ссадина скуловой части лица, ссадина правой половины грудной клетки и отёчность 2 фаланги 3 пальца правой кисти, перечисленные в заключении о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, образовались в результате применения сотрудниками исправительного учреждения физической силы.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.321 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как и для его оправдания не имеется.

Утверждение защитника осуждённого о том, что ФИО2 не был ознакомлен с процессуальными документами, основанием к отмене приговора не является, поскольку, как следует из материалов дела, все процессуальные документы зачитывались ФИО2 в присутствии его защитника вслух следователем, каких-либо заявлений или замечаний от стороны защиты не поступало, от подписи ФИО2 каждый раз отказывался, при этом его защитник везде поставил свои подписи (т.1 л.д.72-75, т.2 л.д.106), что не может свидетельствовать о нарушении права осуждённого на защиту, поскольку такую линию поведения он выбрал самостоятельно.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 16 февраля 2023 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – Богатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: