Приговор № 1-212/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-212/2020

19

Дело № 1-212/2020

УИД42RS0003-01-2020-001090-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 06 ноября 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Меженина Т.А.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом <адрес> по п.З ч.2 ст.111 УК к 01 году 06 лишения свободы, постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 07 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в <адрес>ёзовском <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 14 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю – ФИО2, в ходе ссоры, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления вреда здоровью и желая этого, взяла в руку нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им ФИО2 один удар в правое бедро, причинив <данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 54 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю – ФИО2, в ходе ссоры, умышленно, с целью лишения жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти и желая этого, взяла в руку нож и нанесла им ФИО2 один удар в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, причинив колото-резаную рану передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левой плечеголовной вены, клетчатки переднего средостения, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ КО «Березовская городская больница», тем самым ФИО3 убила ФИО2

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину по п.В ч.2 ст.115 УК РФ признала, по ч.1 ст.105 УК РФ – признала частично, пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ней и ФИО2 начался конфликт, потерпевший толкнул ее, она ударилась, головой об косяк, от чего на голове появилась кровь. Тогда она взяла на кухне нож и ударила ФИО31 ножом в бедро. Ссадины ФИО31 не причиняла.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов утра в ходе распития спиртного между ней и ФИО2 начался сильный скандал. Она сидела в кресле, ФИО31 бил ее кулаками по голове, она закрывала голову руками, нанес около 10 ударов. Она хотела убежать из квартиры, побежала к дверям, дверь открывалась вовнутрь. ФИО31 придавил дверь, она не смогла ее открыть. Тогда она побежала на кухню, взяла нож, с ножом в руке пошла обратно в коридор, просила, чтобы ФИО31 выпустил ее. ФИО31 взял палку, замахнулся на нее, сказал: я тебе всю башку разобью. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она нанесла ФИО31 один удар ножом, не целясь. Пояснила, что не имела возможности покинуть квартиру, так как ФИО31 стоял в коридоре и не выпускал ее. Также пояснила, что ФИО31 в состоянии опьянения был агрессивный, неоднократно ранее избивал ее.

Однако, вина подсудимой подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 схватил ее двумя руками и резко толкнул в косяк дверного проема в зале. От удара она испытала физическую боль, потрогав голову, справа в затылочной области у нее была кровь. В ярости она выбежала на кухню, схватила в правую руку кухонный нож, который лежал на столе, у ножа была перемотана рукоятка изолентой. После чего она кинулась в драку на ФИО2 с ножом. ФИО2 увидев у нее в руках нож, попытался убежать на балкон, но она догнала ФИО2 и нанесла один удар ножом по правому бедру (т.<адрес> л.д.226-229).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО31 начал ее бить. Бил кулаками, по голове, она закрывала лицо руками, удары наносил по голове и по рукам. Она выкрутилась, схватила нож и ударила ФИО31 в области груди. Нож взяла на кухне в шкафу, ФИО31 бежал за ней, когда увидел нож, он от нее побежал. У ФИО2 в руках была палка, как дубинка, он на нее замахнулся и сказал: я тебе сейчас башку разобью. На вопрос следователя: вы говорили, что ФИО31 увидев нож, побежал от Вас, то есть он испугался? Ответ: не знаю, наверное, раз побежал палку схватил (т.<адрес> л.д.182-186). Она ему сказала: Женя, перестань меня бить. Когда он увидел нож, взял палку. На вопрос следователя: говорил ли ФИО31 «Люба, не надо»? Ответ: Да, сказал, испугался, потом взял дубинку и замахнулся на меня (т.<адрес> л.д.210-214).

Из показаний Свидетель №16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 170-173) следует, что работает фельдшером ССМП, по предъявленной следователем карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи – ее, фельдшера Свидетель №15, и водителя ФИО7 В 17 часов 14 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. Обстоятельства вызова не помнит. Карту вызова заполняла фельдшер Свидетель №15 Выезжали к ФИО2 на жалобы: <данные изъяты>

Свидетель №15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову – травма ноги. В квартире ФИО31 лежал голый в луже крови с ранением в бедро. Его сожительница сказала, что это она его порезала.

Свидетель №13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону рассказала ей, что воткнула ФИО31 нож в ногу. ФИО31 и ФИО3 употребляли спиртные напитки, ФИО31 в состоянии опьянения становился агрессивный, избивал ФИО3.

Свидетель №12 дала аналогичные показания.

Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 году в дневное время из квартиры ФИО31, расположенной этажом выше, слышал звук бьющейся посуды и громкий разговор, ругань. В этот же день вечером от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 порезала ФИО31. ФИО3 и ФИО31 часто употребляли спиртные напитки, ругались. Присутствовал в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО3, которая из-за кресла в коридоре достала палку с рукояткой, длиной 50-60 см, пояснила, именно этой палкой ФИО31 бил ее в тот день.

Свидетель №7 пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, видела в квартире пятна крови, был обнаружен нож со следами крови. Из показаний Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-107), следует, что ФИО3 была в квартире, пояснила, что нанесла ножевой ранение своему сожителю во время ссоры, разозлилась на него за то, что он ее избивал.

Свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания.

Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес> – ножевое ранение. Пострадавший лежал в прихожей без сознания, в коме, ранение - в левую половину грудной клетки. В квартире находилась женщина – подсудимая, которая сказала, что сожитель пришел в таком состоянии с улицы. Ранее подсудимая неоднократно вызывала скорую помощь по поводу травм.

Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на <адрес> – ножевое ранение грудной клетки, пострадавший – мужчина. На месте уже были сотрудники полиции. Потерпевший лежал на полу в прихожей, без сознания. ФИО3 пояснила, что он пришел с улицы, зашел и упал.

Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привезли пациента без сознания с ножевым ранением в область сердца, который уже находился в агональном состоянии, проводили реанимационные мероприятия, наступила смерть. Данный мужчина ранее поступал с ножевыми ранениями.

Свидетель №2 пояснил, что в 10-11 часов утра привезли потерпевшего с ножевым ранением в левую часть груди, в тяжелом состоянии, проводили реанимационные мероприятия, наступила смерть. ФИО3 часто поступала с ножевыми ранениями, переломами, побоями. Незадолго до этого лежали оба – с ножевыми ранениями, порезали друг друга.

Свидетель №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут в приемное отделение бригадой скорой помощи был доставлен ФИО2, в терминальном состоянии, практически был без сознания. ФИО2 был одет в рубашку, которая была расстегнута, на рубашке были ярко выраженные следы крови в районе грудной клетки, когда он подошел к ФИО2, тот был в трусах, так как ФИО2 раздели в санпропускнике. У ФИО2 была колото-резаная рана в области 2-го, 3-го межреберья слева по средней ключичной линии, размером 0,5 см на 1,5 см, со следами кровотечения. Ранение было слева. Из приемного отделения, так как при осмотре у ФИО2 давление было нулевое, и пульс не определялся, были единичные дыхательные движения, ФИО2 был экстренно поднят в операционную для проведения ревизии раны и торакотомии слева. Во время интубации, то есть подключения к аппарату искусственной вентиляции легких, наступила клиническая смерть. Реанимационные мероприятия эффекта не дали, в 12 часов 50 минут констатирована смерть ФИО2 Диагноз: проникающая колотая рана грудной клетки слева. Запаха алкоголя от ФИО2 не исходило.

Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы привезли ФИО31 с ножевым ранением. В последующем у нее была изъята одежда ФИО31 – трусы, рубашка. Накануне ФИО31 поступал с ножевым ранением бедра. ФИО3 неоднократно поступала с побоями и травмами.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по тел. «02» поступило сообщение от диспетчера СМП МУЗ ГБ Шейбак о том, что по адресу: <адрес>, гр. ФИО31 сожительница причинила ножевое ранение (т.<адрес> л.д.135).

Согласно рапорту оперативного дежурной части Отдела МВД России по городу Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по тел. «02» от врача Таловской поступило сообщение о том, что в СП МУЗ ГБ за мед. помощью обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий, по проспекту Ленина, 38-53, <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> (т.<адрес> л.д.136).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 14 минут поступил вызов о помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес>. Вызов исполнялся бригадой СМП №, в составе фельдшера Свидетель №15, Свидетель №16, водителя ФИО7 Установлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов ФИО2 примерно 20 минут назад порезала сожительница, принимал алкоголь (т.<адрес> л.д.41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 следует, что установлено место совершения преступления квартира, расположенная по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. В ходе осмотра в зале обнаружены сгустки пятен бурого цвета, похожие на кровь, на кухонном столе обнаружен кухонный нож, деревянная ручка до половины обмотана изолентой зеленого цвета, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, длина лезвия 12 см, длина рукояти 10 см. Нож изъят (т.<адрес> л.д.148-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУЗ КО «Берёзовская городская больница» был осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра трупа обнаружены: на правой ноге в области бедра рана с признаками колото-резаной, защита, покрыта раствором бриллиантовой зелени (т.<адрес> л.д.47-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из клинка из металла серого цвета и рукояти, которая состоит из двух половин, которые изготовлены из дерева коричневого цвета, обмотанной сине-зеленой изолентой. Длина ножа общая 22 см, длина клинка 12,2 см, длина рукоятки ножа 9,8 см. На левой боковой поверхности клинка имеется гравировка «нерж ц 0,77 к». На клинке ножа с обеих сторон имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (т.<адрес> л.д.13-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке представленного на экспертизу кухонного ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2, и не могла от обвиняемой ФИО3 (т.<адрес> л.д.117-118).

Из протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен документ - «протокол опроса», из содержания документа следует, что ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где проживает совместно с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно проживают по указанному адресу с апреля 2015 года. Совместно распивают спиртные напитки, а именно водку. Он предложил выпить еще немного, но ФИО3 спрятала бутылку и ответила, ему отказом, так между ними произошел конфликт. Конфликт происходил в зале, в ходе словесной перепалки, он встал с дивана и толкнул стоящую в дверном проеме сожительницу, она ударилась головой об стену. Далее он пошел по залу в сторону балкона, а обернувшись на шум сзади, он увидел в правой руке кухонный нож, он испугался и попытался убежать в сторону балкона. Затем он почувствовал резкую боль в правом бедре, от боли он упал и попросил вызвать скорую ФИО3 бригаду скорой медицинской помощи, так как из правого бедра у него шла кровь. По приезду бригады скорой медицинской помощи, он был совместно с гр. ФИО3, госпитализированы в санпропускник Березовской городской больницы, расположенный по адресу: <адрес>. Когда ФИО3 бегала за ним с кухонным ножом, то слов угроз в его адрес она не высказывала (т.<адрес> л.д.174-177).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., была причинена колото-резаная рана правого бедра (1), от 1-го воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается лезвием ножа (длинник кожной раны не превышает длину раневого канала), в срок, непротиворечащий указанному в постановлении, т.е. 24.05.2020г., расценивается как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции продолжительностью не более 3-х недель) (т.<адрес> л.д.79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены прижизненные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен диагноз: <данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу от оперативного дежурного ОМВД России по городу Березовскому поступило сообщение о том, что в ГБУЗ КО «Березовская городская больница» скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому было причинено ножевое ранение в область грудной клетки (т.<адрес> л.д.27).

Согласно рапортам оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по тел. «02» ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от диспетчера СМП МУЗ ГБ ФИО4, от врача Свидетель №3 о том, что за мед. помощью обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по тел. «02» поступило сообщение от врача ФИО5 поступило сообщение о том, что за мед. помощью обратилась ФИО3, 1980 г.<адрес>: УМТГ, ушиб грудной клетки справа, ушиб левого лучезапястного сустава (т.<адрес> л.д.34).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 54 минуты поступил вызов о помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес>. Установлен диагноз <данные изъяты> (т.<адрес> л.д.40).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.<адрес> л.д.37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО3 и понятых, было осмотрено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу<адрес>. В ходе осмотра на полу в коридоре, на ковровой дорожке, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь в виде капель. ФИО3 пояснила, что кровь могла попасть, когда врачи выносили ФИО31 из квартиры, кровь могла капнуть с него.

Возле кресла на полу лежит открытая упаковка шприца, игла, салфетка со следами вещества похожего на кровь. ФИО3 пояснила, что данная игла оставлена врачами, когда ставили укол ФИО31, который сидел на полу, облокотившись на кресло.

На кухне слева от раковины стоит тумба для посуды, имеющая 2 ящика и 2 створки. ФИО3, открыв ящик в тумбе справа, указала на нож, которым нанесла ножевое ранение своему сожителю, который увидев как она взяла нож, побежал в коридор, где она и нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки слева. Нож имеет деревянную ручку, лезвие на котором следы вещества бурого цвета похожего на кровь.

В зале, при входе слева в углу на кресле лежат черные брюки и кофта черного цвета. ФИО3 пояснила, что в данной одежде она находилась в момент нанесения ножевого ранения ФИО31.

В ходе осмотра места происшествия ФИО3 продемонстрировала, как в коридоре нанесла ножевое ранение своему сожителю, а именно используя ключ для демонстрации, держа его в правой руке, сверху вниз, нанесла ножевое ранение ФИО31 в область грудной клетки, когда тот побежал от нее из кухни, увидев, что у нее в руке нож, а в момент нанесения удара, развернулся к ней лицом.

В ходе осмотра изъяты: нож кухонный, вырез ковровой дорожки в коридоре, 3 следа папиллярных линий, черные брюки и кофта черного цвета (т.<адрес> л.д.36-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУЗ КО «Берёзовская городская больница» был осмотрен труп <данные изъяты><данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 следует, что в помещении санпропускника ГБУЗ КО «Березовская городская больница» были изъяты трусы, футболка и плед с которыми поступил ФИО2 (т.<адрес> л.д. 84-87).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая указала место совершения преступления - квартиру по адресу: <адрес>., в которой она проживала с ФИО2, которому нанесла ножевое ранение. ФИО3 пояснила, что ФИО2 во время ссоры с ней, подошел к ней, начал наносить удары по голове кулаками. ФИО3 на манекене продемонстрировала, в каком положении ФИО31 находился по отношению к ней в момент нанесения ударов, а именно: стоя перед ней, когда она сидела в кресле. ФИО3 закрывалась руками в момент, когда ФИО31 наносил ей удары, а именно согнув руки в локтевых суставах, ладонями обеих рук закрыло лицо. Далее подозреваемая пояснил, что ей удалось выкрутиться и она побежала на кухню за ножом, который взяла в тумбе для посуды. Проследовав на кухню, ФИО3, открыв ящик тумбы, указала, что в нем лежал кухонный нож, который она взяла. Для демонстрации дальнейших действий с тумбы была взята ложка, которая использовалась подозреваемой в качестве ножа. ФИО3 пояснила, что когда она побежала на кухню, ФИО31 побежал за ней, но, увидев как она взяла нож, побежал от нее в коридор. ФИО3 взяла нож в правую руку и пошла за ФИО31. ФИО3 пояснила, что в коридоре ФИО31 схватил деревянную дубинку, лежавшую в кресле, и замахнулся на нее. ФИО3 продемонстрировала, как ФИО31 замахнулся, держа дубинку в правой руке, направив ее сверху вниз, при этом вышеуказанную дубинку, ФИО3 взяла в коридоре за креслом, пояснив, что после того, как она нанесла ФИО31 удар ножом, то убрала дубинку за кресло. Дубинка деревянная коричневого цвета, изымается. Далее ФИО3 демонстрирует, как в момент, когда ФИО31 замахнулся на нее, она наносит ему удар ножом, а именно держа нож в правой руке, сверху вниз, замахнулась на ФИО31 и наотмашь нанесла ему удар в область грудной клетки слева. Далее ФИО3 пояснила, что ФИО31 прилег возле кресла в коридоре на полу, а она вызвала ему скорую помощь, сотрудники которой увезли ФИО31 (т.<адрес> л.д.189-199).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продемонстрировала, каким образом на нее замахнулся дубинкой ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>., взяв макет дубинки в правую руку и пояснила, что ФИО2 стоял в коридоре квартиры лицом к ней, замахнулся дубинкой сверху вниз, над ее головой, практически выпрямив руку в локтевом суставе. В момент, когда ФИО2 со слов ФИО3 замахнулся на нее и в этот момент, она нанесла ФИО2 ножевое ранение в область грудной клетки, так как стояла рядом с ФИО2 лицом к лицу, пояснив, что все происходило возле входной двери (т.<адрес> л.д.113-118).

Из протокола следственного эксперимента от 09.09.2020 следует, что с целью воспроизведения событий 30.05.2020 в квартире по адресу: <адрес>, проведен следственный эксперимент. Статист в роли ФИО31 е.Г., при этом рост ФИО2 – 184 см, рост статиста 186 см, то есть, приближен к росту ФИО31 Е.<адрес> возле входной двери, статист демонстрирует замах дубинкой, как описывала ФИО3, а именно взяв макет дубинки в правую руку, замахнувшись сверху вниз, практически выпрямив руку в локтевом суставе. Потолок в коридоре измеряется рулеткой, а именно от потолка до пола возле входной двери – 248 см, что позволяет статисту при росте 186 см, беспрепятственно замахнуться макетом дубинки (т.д.3 л.д.119-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были смотрены:

1) изъятые у свидетеля Свидетель №3 в помещении санпропускника ГБУЗ КО «Березовская городская больница»:

- трусы мужские, боксеры, черные трикотажные. На поверхности имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

- футболка оранжевого цвета из х/б ткани, ношена, загрязнена. На передней поверхности футболки имеется разрез. На передней поверхности имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

- плед шерстяной бело-серого цвета с рисунком в виде зелено-коричневой клетки, загрязнен.

2) отрезок ковра, обнаруженный в коридоре в ходе осмотра по адресу: <адрес>, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь.

3) кофта ФИО3, изъятая в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>. На передней поверхности кофты имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

4) брюки ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре на левой половине брюк внизу имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

5) дубинка, изъятая в квартире по адресу: <адрес>.

6) нож, изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>. Длина ножа общая 21 см, длина клинка 11,5 см, длина рукоятки ножа 9,5 см. На левой стороне клинка имеется гравировка «AST». На клинке ножа с обеих сторон имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (т.<адрес> л.д.3-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2, <данные изъяты>

При экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 были причинены: - <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на трусах (объект №) и футболке (объект №) потерпевшего ФИО2, а также на пледе (объект №), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2, и не могла от обвиняемой ФИО3 (т.<адрес> л.д.109-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на вырезе с ковра, в одном пятне на кофте обвиняемой ФИО3 (объект №), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от обвиняемой ФИО3 (т.<адрес> л.д.126-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана № на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаной, состоит из основного и дополнительного разрезов и нанесена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами, правое из которых, возможно, более выражено. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,2 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, данная рана могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа (т.<адрес> л.д.145-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение № передней поверхности футболки ФИО2 нанесено предметом, имеющим лезвие или острую кромку (кромки) и, вероятнее всего, причинено при снятии футболки с потерпевшего в процессе оказания ему медицинской помощи. Повреждение № передней поверхности футболки слева обладает морфологическими признаками колото-резанного, нанесенного плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и, возможно, обух. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составляло около 1,4 см (т.<адрес> л.д.156-159).

Из заключения эксперта №Э3-233 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рукоятке предоставленного на экспертизу ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3, происхождение от ФИО8, Свидетель №17, Свидетель №10, ФИО2 исключается. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, происхождение от ФИО8, Свидетель №17, Свидетель №10, ФИО3 исключается.

На представленной на экспертизу дубинке обнаружено:

- на участке, обозначенном экспертом как участок №, обнаружены кровь и эпителиальные клетки в смешанном следе, которые произошли от ФИО3, ФИО8 и ФИО2 Происхождение от Свидетель №17 и Свидетель №10 исключается;

- на участке, обозначенном экспертом как участок № обнаружены пот и эпителиальные клетки, в смешанном следе, которые произошли от ФИО3, и ФИО8 Происхождение от Свидетель №17, Свидетель №10, ФИО2 исключается (т.<адрес> л.д.186-204).

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-1535/2020 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено.

При этом, показания сотрудников полиции Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №9, рапорт Свидетель №14 (т.<адрес> л.д.147), рапорт Свидетель №11 (т.<адрес> л.д.35) не могут являться доказательствами по делу, поскольку они воспроизводят показания ФИО3 об обстоятельствах дела.

Протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ (т.<адрес> л.д.20-22), протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены указанный протокол опроса и диск с видеозаписью опроса ФИО3 (т.<адрес> л.д.23-25) подлежат исключению из числа доказательств, т.к. ФИО3 опрошена в отсутствие защитника, а также не соблюдены положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Действия подсудимой по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку ФИО3 умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанесла ФИО31 один удар ножом в правое бедро, причинив колото-резаную рану и кровоподтек, которые согласно заключению эксперта образовались вероятнее всего одномоментно и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Количество нанесенных ударов, обнаруженные телесные повреждения, их локализация, механизм образования и тяжесть подтверждаются показаниями подсудимой, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании подсудимая не отрицала, что нанесла потерпевшему один удар ножом в бедро.

При этом, из обвинения подсудимой следует исключить причинение ФИО31 ссадин левого плеча (1), левого предплечья (1), задней поверхности туловища (1) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.<адрес> л.д.69-73), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшему указанных ссадин подсудимой, ФИО3 отрицает причинение потерпевшему ссадин.

Исключение из обвинения ФИО3 причинение ссадин ФИО31 не влияет на квалификацию ее действий.

Суд полагает, что действия подсудимой по событиям от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО3 умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, чем причинила потерпевшему смерть.

При этом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, поскольку нанесла удар ножом в место расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

Факт нанесения удара ножом в грудную клетку ФИО2 подсудимая не оспаривала.

Локализация телесных повреждений, количество (1), механизм образования, тяжесть и опасность для жизни, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшему подтверждается локализацией телесных повреждений и фактическими действиями подсудимой, которая нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, а также выбором орудия преступления, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимой на ч.4 ст.111 УК РФ отсутствуют.

Суд считает необходимым уточнить обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, указав, что ФИО3 нанесла ФИО31 один удар ножом в грудную клетку, поскольку это бесспорно установлено из материалов дела.

У подсудимой выявлено <данные изъяты><данные изъяты>

В момент совершения преступления ФИО3 в состоянии физиологического аффекта или состоянии временного психического расстройства не находилась.

Суд находит, что при совершении преступлений подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны или превышении пределов необходимой обороны.

Так, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ФИО31 толкнул ее в косяк, от чего она ударилась головой, испытала физическую боль, пошла кровь, после чего она «в ярости выбежала на кухню, схватила кухонный нож, кинулась в драку на ФИО31 с ножом. ФИО31 пытался убежать на балкон, но она его догнала и нанесла один удар ножом в правое бедро».

Таким образом, из показаний подсудимой следует, что после того, как ФИО31 толкнул ее и она ударилась об косяк, потерпевший каких-либо действий в отношении подсудимой не предпринимал, то есть в момент нанесения ФИО3 ФИО31 удара ножом с его стороны отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО3, более того, потерпевший пытался убежать, но подсудимая догнала его и ударила ножом.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что в данной ситуации необходимости в применении мер защиты не было, ФИО3 действовала из личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО31 вреда здоровью.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ из показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что после того как потерпевший нанес ей несколько ударов по голове, она взяла на кухне нож, ФИО31, когда увидел нож, стал от нее убегать, взял дубинку, замахнулся, в этот момент ФИО3 нанесла ему удар ножом. То есть из показаний подсудимой следует, что ФИО31 взял дубинку и замахнулся на нее уже после того, как увидел у ФИО3 нож.

Таким образом, непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой не совершал, посягательство с его стороны закончилось, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО3, не имелось, в связи с чем необходимости в применении мер защиты не было.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО3 действовала из личных неприязненных отношений, с целью убийства.

Показания подсудимой по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему, защищаясь от его действий, опровергаются ее показаниями на предварительном следствии и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принимает во внимание образ жизни подсудимой и потерпевшего, а также что ранее ФИО3 уже причиняла ножевые ранения ФИО31.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимой или переквалификации её действий не имеется.

При решении вопроса о наказании подсудимой отягчающим ее наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений, поскольку преступления совершены ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний подсудимой следует и заключением эксперта подтверждается, что ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ – толкнул ФИО3, от чего она ударилась головой об косяк и ей была причинена ушибленная рана теменной области справа; ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 удары по голове и рукам, причинив ушибы и кровоподтеки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным по обоим преступлениям признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Протоколы опросов ФИО3 в рамках оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным расценить как явки с повинной и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По п.В ч.2 ст.115 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым учесть оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно: вызов скорой медицинской помощи.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных деяний, личность подсудимой, по месту жительства характеризующейся отрицательно, её возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкций соответствующих статей УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, их фактических обстоятельств и личности подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, также не имеется.

Назначение дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляли адвокаты Харибутова Г.С., Разумовская Л.А. Меженин Т.А.

Согласно постановлениям следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО8 адвокатам Харибутовой Г.С., Разумовской Л.А. и Меженину Т.А. за участие на предварительном следствии по уголовному делу № в качестве защитника ФИО3 финансово – экономическим отделом СУ СК РФ по КО выплачено вознаграждение в размере: Харибутовой Г.С. – 1625 рублей, Разумовской Л.А. – 1625 рублей, Меженину Т.А. - 15340 рублей и 4875 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению труда адвокатов Харибутовой Г.С., Разумовской Л.А. и Меженина Т.А. на предварительном следствии всего в размере 23465 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев в отношении ФИО3 подлежит исполнению самостоятельно.

1. Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.В ч.2 ст.115 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы,

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 07 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников адвокатов Харибутовой Г.С., Разумовской Л.А. и Меженина Т.А. на предварительном следствии в размере 23465 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

5. <данные изъяты>

6. <данные изъяты>

7. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева