Апелляционное постановление № 22-3545/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья Колокольникова О.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора Нестеровой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Приступа Л.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором суда также разрешен вопрос о гражданском иске. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба взыскано 1 360 459 рублей,

у с т а н о в и л :

приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего Потерпевший №1, причинившее потерпевшему значительный ущерб в размере 1 360 459 рублей.

Преступление совершено в период времени с 4 часов до 4 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

На приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит изменить судебное решение, исключив ссылку на применение в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Потерпевший полагает, что назначенное ФИО1 является несправедливым, а именно чрезмерно мягким. Судом не в полной мере соблюдены положения ст.6, ст.60 УК РФ. Назначая наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного. Совершенное ФИО1 преступление представляет повышенную общественную опасность, направлено против чужого имущества, сопряжено с риском для жизни и здоровья лиц, заведомо для виновного находившихся в подожжённом доме. ФИО1 ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, страдает синдромом алкогольной зависимости средней степени. С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества путем применения положений ст.73 УК РФ являются необоснованными. Кроме того, условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Приступа Л.Ф., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и прокурор Нестерова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный ФИО1 и адвокат Приступа Л.Ф. просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 автором жалобы не оспариваются, не оспаривались эти обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его матери, проживающей совместно с ФИО1

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом приведенных выше данных суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению апелляционной инстанции вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Верными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и, как следствие, о несправедливости приговора.

Согласно ст.43 УК РФ, ст.6 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом также учитываются личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Приходя к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение. Согласно приговору (л.д.11 приговора), суд исходил из наличия у ФИО1 постоянного места жительства, социальных связей (<данные изъяты>), а также учел его поведение – признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд оставил без внимания иные данные о личности осужденного, на которые ссылается потерпевший. Это наличие судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, синдрома зависимости от алкоголя средней степени тяжести (т.1 л.д.248). Согласно характеристике и.о. главы <адрес> сельсовета, ФИО1 не работает, на учете в центре занятости не состоит (т.1 л.д.250). Документальные данные о том, что <данные изъяты> ФИО1 нуждается в постороннем уходе и осужденный осуществляет такой уход, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1, апелляционной инстанции приходит к выводу, что его исправление невозможно с применением условной меры наказания. Для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений апелляцонная инстанция полагает необходимым применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку они предусмотрены санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ и являются альтернативными к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду. Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и возложение на ФИО1 как на условно осужденного обязанностей;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

-срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему необходимо проследовать самостоятельно на основании предписания, полученного в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1

положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию;

положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –